Судебный акт #1 () по делу № 33-923/2021 от 02.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сизова Н.В. № 33-923/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование», представляющего интересы Российского союза автостраховщиков, на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-1-439/2020, которым постановлено:

исковые требования Яфизова Рамиля Наильевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Яфизова Рамиля Наильевича компенсационную выплату в размере 361 400 руб., неустойку за период с 17 июня 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 150 000 руб., неустойку исходя из 1 % в день начисленную на сумму компенсационной выплаты в размере 361 400 руб., начиная с 17 декабря 2020 по день выплаты страхового возмещения в указанном размере, но не более 250 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8225 руб.

В остальной части иска Яфизова Рамиля Наильевича отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 89 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 32 830 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

установила:

Яфизов Р.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Токмакова А.В., и принадлежащего ему (Яфизову Р.Н.) автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, находящегося под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Токмакова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО» по полису ***. Приказом Банка России № ОД-1090 от 14 мая 2019 года у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Он (истец) обратился к представителю РСА в АО «Альфа Страхование» с заявлением о компенсационной выплате. 16 июня 2020 года в компенсационной выплате ему было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», согласно которому повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра от 10 июня 2020 года, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2020 года.

По заявке истца ИП К*** Д.Н. составлено экспертное заключение № 66/2020 от 18 мая 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 295 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 544 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 502 500 руб., годные остатки транспортного средства – 126 300 руб. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 4000 руб.

28 июля 2020 года представителю РСА (АО «Альфа Страхование») направлена претензия, в которой истец просил произвести компенсационную выплату, возместить расходы по оплате услуг эксперта, выплатить неустойку. РСА выплаты не произвел.

За нарушение обязанности по выплате страхового возмещения, с РСА подлежит взысканию неустойка за период с 17 июня 2020 года до момента исполнения обязательств из расчета 1 % в день от суммы 376 200 руб.

Просил взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 361 400 рублей, неустойку за период с 17 июня 2020 года в размере 1 % за каждый день просрочки компенсационной выплаты по решению суда по день фактического исполнения обязательств по выплате, штраф в размере 50 % от первоначально заявленных требований; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8225 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «Альфа-Страхование», Головин С.В.

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 9 декабря 2020 года прекращено производство по данному гражданскому делу в части взыскания материального ущерба в размере 126 300 руб. с Токмакова А.В.

Рассмотрев оставшиеся требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы РСА, не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу.

Подвергает сомнению выводы судебной экспертизы в связи с допущенными в заключении неточностями при трактовании результатов осмотра и измерений.

Отмечает, что в заключении судебным экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующих поверхностей автомобилей, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие; анализ повреждений в виде следов динамического контакта на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, проведен не в полной мере; экспертом в заключении не приводится детальное сопоставление повреждений исследуемых транспортных средств, не рассматриваются и не сопоставляются повреждения по характерным признакам.

Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Яфизов Р.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии 27 марта 2020 года, произошедшем по вине водителя автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, Токмакова А.В.

Автогражданская ответственность водителя Токмакова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ***.

Приказом Банка России № ОД-1090 от 14 мая 2019 года у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Материалами дела установлено также, что автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, Яфизов Р.Н. приобрел по договору купли-продажи от 24 марта 2020 года у Б*** Д.И., вместе с тем на регистрационный учет на свое имя автомобиль в органах ГИБДД не ставил, договор ОСАГО от своего имени не заключал.

27 мая 2020 года истец обратился в АО «НАСКО», застраховавшую по договору ОСАГО ответственность виновного в ДТП водителя Токмакова А.В., 1 июля 2020 года Яфизов Р.Н. автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, продал.

Представленное Яфизовым Р.Н. в страховую компанию заключение ИП К*** Д.Н. №66\2020 от 18 мая 2020 года было составлено на предмет исследования наличия, характера и объема имеющихся на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при отсутствии материалов по факту ДТП.

При обращении истца в АО «АльфаСтрахование» (представителя РСА) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ответчиком была организована экспертиза на предмет возможности получения автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, повреждений в ДТП от 27 марта 2020 года при столкновении с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Токмакова А.В.

По заключению эксперта ООО «Компакт Эксперт» от 16 июня 2020 года, составленного по заявке страховой компании, повреждения на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться в результате в ДТП от 27 марта 2020 года.

Из материалов дела следует также, что сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, схема дорожно-транспортного происшествия была составлена самими водителями - участниками ДТП.

При оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС Д*** Р.Р. в рапорте от 29 марта 2020 года указал, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 3 ноября 2020 года судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

По заключению судебного эксперта №254 от 23 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2020 года автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, могли быть причинены повреждения, зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства №66\2020 от 16 мая 2020 года, составленном ИП К*** Д.Н. и представленных фотоизображениях, за исключением царапины в верхней задней части задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа узлов и деталей экспертом определена в размере 304 900 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель РСА в лице АО «АльфаСтрахование» ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы, в чем судом было отказано.

Ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы содержалось в апелляционной жалобе ответчика.

Соответствующее ходатайство судом вышестоящей инстанции было удовлетворено, определением судебной коллегии от 30 марта 2021 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Повторная судебная экспертиза была назначена по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 этой же статьи).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 254 от 23 ноября 2020 года вышеуказанных исследований не содержало.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, кроме рассматриваемого ДТП от 27 марта 2020 года, являлся участником дорожно-транспортных происшествий от 1 декабря 2019 года, от 19 июля 2020 года, от 15 ноября 2020 года, 6 января 2021 года. Данные обстоятельства экспертом не учитывались. Экспертиза была проведена без осмотра автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***.

Продав 1 июля 2020 года автомобиль Головину С.В. в исправном состоянии, доказательств произведенного ремонта своего автомобиля истец суду не представил.

По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №№ 515/03-2, 516/03-2 от 19 мая 2021 года повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, указанные в представленных на экспертизу материалах дела, в своей совокупности не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2020 года при столкновении с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Токмакова А.В.

В исследовательской части заключения приведено подробное описание характера повреждений автомобилей, образование которых возможно при изложенных истцом обстоятельствах ДТП, заданной скорости движения транспортных средств, направления движения автомобилей, состояния дорожного покрытия, приведен сравнительный анализ с фактически имевшимися на автомобилях повреждениях.

При исследовании экспертом были изучены представленные в материалы дела: копии акта осмотра транспортного средства № 66/2020 от 16 мая 2020 года, составленного ИП К*** Д.Н.; постановления по делу об административном правонарушении и административный материал по факту ДТП от 27 марта 2020 года, рапорта ИДПС Д*** Р.Р. от 29 марта 2020 года, схема места ДТП, объяснения водителей Токмакова А.В. от 29 марта 2020 года, Яфизова Р.Н. от 29 марта 2020 года; другие материалы.

По основаниям, изложенным в исследовании, эксперт указал, что, первичный анализ заявленных участниками произошедшего ДТП сведений показывает, что указанное в «схеме ДТП» взаиморасположение автомобилей явно нехарактерно для случая их перекрестного блокирующего столкновения, когда автомобиль ВАЗ-21124 в момент столкновения двигался с заявленной его водителем Токмаковым А.В. скоростью 50 км/ч, и что позволяет высказать сомнение в возможности данного ДТП при заявленных ими обстоятельствах происшествия.

Исследуя фотоизображения поврежденного автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер ***, эксперт сделал вывод, что представленные на них повреждения характерны для случая образования в конце торможения в момент остановки следообразующего объекта, каковым в заявленном ДТП являлся автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер ***. Однако в объяснениях водителя данного автомобиля Токмакова А.В. отсутствуют сведения о том, что он перед происшествием экстренно тормозил со скорости 50 км/ч, а столкновение произошло в конце торможения или в момент остановки автомобиля ВАЗ-21124. Имеющиеся же повреждения на левых дверях кузова автомобиля БМВ Х5 явно не характерны для случая их образования при скорости внедряющегося следообразующего объекта в виде автомобиля ВАЗ-21124, движущегося с указанной Токмаковым А.В. скоростью 50 км/ч.

Анализируя характер столкновения автомобилей - передней частью кузова автомобиля ВАЗ-21124 в левую боковую часть кузова автомобиля БМВ Х5, эксперт указал в исследовании, что в этом случае первично контактировавшим с автомобилем БМВ Х5 кузовным элементом автомобиля ВАЗ-21124 являлся его передний бампер с закрепленным на нем регистрационным знаком. Соответственно, на следовоспринимающей поверхности левой боковой стороны кузова автомобиля БМВ Х5 отобразился зеркальный отпечаток регистрационного знака автомобиля ВАЗ-21124, что явилось бы частным (индивидуальным) признаком контактного взаимодействия указанных автомобилей, необходимым и даже достаточным для категорического утверждения о том, что заявленное столкновение действительно имело место. Соответственно, в данном случае на левой боковой стороне кузова автомобиля БМВ Х5 образовались бы наслоения красителя, соответствующего цвету окраски кузова автомобиля ВАЗ-21124, однако на представленных фотоизображениях какие-либо следы наслоения красителя, цвет которого отличался бы от цвета окраски кузова автомобиля БМВ Х5, отсутствуют.

Экспертом отражено в исследовании, что должная (соответствующая заявленным обстоятельствам ДТП) совокупность повреждений на следовоспринимающей левой боковой поверхности кузова автомобиля БМВ Х5 с направленностью их образования – слева-направо и сверху вниз, на левых дверях кузова данного автомобиля не отобразилась.

В заключении исследования экспертом отмечено, что для формулирования вероятно положительного вывода о столкновении автомобилей необходимо получить взаимное соответствие трех следующих факторов: - повреждений на автомобилях; - следовой информации на месте ДТП; - сведений, содержащихся в объяснениях водителей, что установлено не было, поскольку повреждения на автомобилях в их совокупности (повреждения на одном автомобиле должны иметь характерные признаки их образования от контакта с поврежденными конструктивными элементами другого автомобиля, так называемые «контр-пары» - следы-отпечатки) не характерны для случая их контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах ДТП, а также противоречат сведениям, содержащимся в объяснениях водителей, которые, в свою очередь, не соответствуют обстановке места ДТП. Поэтому выявленные в ходе повторной экспертизы несоответствия позволяют сформулировать только категорически отрицательный вывод по поставленному вопросу.

Эксперт отметил, что причиной расхождения выводов является неполнота проведенного экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». исследования. В частности, в первичной экспертизе не был проведен экспертный анализ сведений, содержащихся в объяснениях водителей относительно обстоятельств заявленного ДТП.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальные познания, с подробным исследованием механизма дорожно-транспортного происшествия, административного материала по факту ДТП, пояснений водителей, объема и характера повреждений автомобилей, отраженных на фотоматериалах.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не было доказано получение автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, объема заявленных к возмещению повреждений, из чего следует, что наступление страхового случая 27 марта 2020 года не подтверждено, а, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по возмещению заявленного истцом ущерба.

В связи с изложенным, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с истца, как со стороны, проигравшей спор, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза в суде первой инстанции была назначена с согласия стороны истца.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» было оценено как доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано не подтверждающим позицию истца.

Представленными в дело счетом № 209 от 23 ноября 2020 года ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы определена в размере 32 830 руб.

Данные расходы сторонами по делу предварительно внесены не были, в связи с чем они подлежат взысканию с Яфизова Р.Н. в пользу указанного выше экспертного учреждения как с проигравшей спор стороны.

В суд апелляционной инстанции руководителем Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заявление о возмещении расходов по проведению повторной судебной в размере 47 808 руб.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в размере 47 808 руб. также взыскать с Яфизова Р.Н. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яфизова Рамиля Наильевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Яфизова Рамиля Наильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы 32 830 руб.

Взыскать с Яфизова Рамиля Наильевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 47 808 руб.

Взыскать с Яфизова Рамиля Наильевича госпошлину в доход местного бюджета 6814 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи