Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-636/2015 ~ М-645/2015 от 10.07.2015

Дело №2-636

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2015 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дубовиковой С. Н. об отмене заочного решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Дубовиковой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дубовикова С.Н. обратилась с заявлением об отмене решения суда, указывая на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, последняя не была надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, копию искового заявления с приложениями к нему, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству не получала, не могла подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Истец Дубовикова С.Н., будучи надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 142), в судебное заседание не явилась.

Суд, проверив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В обоснование заявления Дубовикова С.Н. указала, что она не была надлежаще извещена судом о дате и месте судебного разбирательства.

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика Дубовиковой С.Н., направив повестку, копию искового заявления с приложениями, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству по месту ее регистрации.

Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что автор заявления по данному адресу не проживает (л.д. 122). Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Об ином месте жительства Дубовикова С.Н. истца не уведомляла. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в заявлении ответчиком также не указывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании <*** г.>, суд исходил из того, что ответчик Дубовикова С.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, несостоятельным являются довод заявления о том, что Дубовикова С.Н. была лишена возможности представлять суду доказательства в обоснование своих возражений.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Таким образом, судом законно и обоснованно рассмотрено дело в порядке заочного производства при наличии надлежащего извещения ответчика.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что заочное решение может быть отменено судом, вынесшим это решение, при наличии одновременно следующих условий: неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. Наличие лишь одного условия не служит основанием к отмене заочного решения.

Заявителем Дубовиковой С.Н. не представлено доказательств подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по уважительным причинам, а также не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы повлиять на суть постановленного заочного решения.

Руководствуясь ст. 240-243 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ответчику Дубовиковой С. Н. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Дубовиковой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий:

О.В. Пономарева