Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2016 ~ М-1427/2016 от 24.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Салова М.М. к АО «Объединенная страховая компания о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере № руб.; штрафа в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; финансовой санкции в размере № руб., а также морального вреда в размере № руб.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Салову М.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справке ДТП № виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «ОСК» по полису ЕЕЕ №. АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу выплату в размере № руб.

Однако, истец, полагая, что данная сумма недостаточна для восстановления повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю, обратился в экспертную организацию ООО «ТК «Технология управления». Согласно экспертному заключению №.№, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с иском, в котором Салов М.М. просил взыскать с АО «Объединенная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере № руб.; штрафа в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; финансовую санкцию в размере № руб., а также моральный вред в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Салову М.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справке ДТП № виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в нашем случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, составляющих предмет доказывания, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рамках рассмотрения спора с целью установления стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Группа Определения Стоимости» (л.д.№), не все повреждения, отраженные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), образовались на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследуемого ДТП могли образоваться следующие повреждения: деформация панели заднего бампера; повреждение поверхности датчика парктроника левого наружного; скол на рассеивателе заднего левого фонаря;

срезы ЛКП в задней торцевой части панели левой боковины; соскобы ЛКП на торцевой левой нижней поверхности крышки багажника. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа, по материалам дела в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и справочниками РСА, составляет № руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно объективно, последовательно, не противоречиво, выполнено в соответствии с требованиями закона. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, единых цен РСА, и другой нормативной документацией.

Судом при рассмотрении дела установлено, не оспаривалось и признавалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией - АО «ОСК» произведена страховая выплата истцу в размере № руб. (л.д. №).

На основании изложенного, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет № руб., а страховая выплата произведена ответчиком в сумме большей, чем указанная в данном заключении, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом факта нарушения его прав со стороны ответчика, суд приходит также к выводу, что требование о возмещении морального вреда является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании санкции за непредоставление ответа на претензию не подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, о чем свидетельствует письмо АО «ОСК» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с истца подлежит взысканию стоимость экспертного заключения, подготовленного в рамках проведенной судом судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салова М.М. к АО «Объединенная страховая компания о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Салова М.М. в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.