Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2016 ~ М-1427/2016 от 24.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салова М.М. к АО «Объединенная страховая компания о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере руб.; штрафа в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; финансовой санкции в размере руб., а также морального вреда в размере руб.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак , принадлежащему Салову М.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справке ДТП виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак , который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «ОСК» по полису ЕЕЕ . АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу выплату в размере руб.

Однако, истец, полагая, что данная сумма недостаточна для восстановления повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю, обратился в экспертную организацию ООО «ТК «Технология управления». Согласно экспертному заключению ., представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак составляет руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с иском, в котором Салов М.М. просил взыскать с АО «Объединенная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере руб.; штрафа в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; финансовую санкцию в размере руб., а также моральный вред в размере руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак , принадлежащему Салову М.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справке ДТП виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак .

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в нашем случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, составляющих предмет доказывания, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рамках рассмотрения спора с целью установления стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Группа Определения Стоимости» (л.д.), не все повреждения, отраженные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), образовались на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследуемого ДТП могли образоваться следующие повреждения: деформация панели заднего бампера; повреждение поверхности датчика парктроника левого наружного; скол на рассеивателе заднего левого фонаря;

срезы ЛКП в задней торцевой части панели левой боковины; соскобы ЛКП на торцевой левой нижней поверхности крышки багажника. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа, по материалам дела в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ -П и справочниками РСА, составляет руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно объективно, последовательно, не противоречиво, выполнено в соответствии с требованиями закона. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, единых цен РСА, и другой нормативной документацией.

Судом при рассмотрении дела установлено, не оспаривалось и признавалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией - АО «ОСК» произведена страховая выплата истцу в размере руб. (л.д. ).

На основании изложенного, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет руб., а страховая выплата произведена ответчиком в сумме большей, чем указанная в данном заключении, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом факта нарушения его прав со стороны ответчика, суд приходит также к выводу, что требование о возмещении морального вреда является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании санкции за непредоставление ответа на претензию не подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, о чем свидетельствует письмо АО «ОСК» исх. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с истца подлежит взысканию стоимость экспертного заключения, подготовленного в рамках проведенной судом судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салова М.М. к АО «Объединенная страховая компания о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Салова М.М. в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-1745/2016 ~ М-1427/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Салов М.М.
Ответчики
АО "ОСК"
Суд
Самарский районный суд г. Самары
Судья
Саломатин А.А.
Дело на странице суда
samarsky--sam.sudrf.ru
24.05.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.05.2016Передача материалов судье
27.05.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.05.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.05.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.06.2016Судебное заседание
27.06.2016Судебное заседание
01.08.2016Производство по делу возобновлено
08.08.2016Судебное заседание
15.08.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.08.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.08.2016Дело оформлено
19.09.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее