Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2014 (2-5518/2013;) ~ М-5722/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-306/22-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

представителя истца Боровлевой <данные изъяты>

при секретаре Булгаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шеховцов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, управляющего автомобилем ЗАЗ Шанс госномер № принадлежащим на праве собственности ФИО5 и ФИО6, управляющей автомобилем ВАЗ 21102 госномер № принадлежащим на праве собственности Шеховцову Е.В. Виновником ДТП является ФИО7, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, в чем ему было отказано. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 70443 руб. 99 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 70443 руб. 99 коп., неустойку в размере 2244 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 850 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Боровлева Г.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 65657 руб. 84 коп., неустойку в размере 15708 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 850 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 65657 руб. 84 коп., а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца Боровлева Г.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб., неустойку в размере 18216 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Шеховцов Е.В. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Маслов С.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство, из которого следует, что исковые требования не признает, поскольку требования удовлетворены в добровольном порядке. Во взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку они не являются необходимыми. Просит снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). При этом, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в том числе реальный ущерб. При этом, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управляющего автомобилем ЗАЗ Шанс госномер № принадлежащим на праве собственности ФИО5 и водителя ФИО6, управляющей автомобилем ВАЗ 21102 госномер № принадлежащим на праве собственности Шеховцову Е.В.

Виновником ДТП является ФИО7, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Шеховцов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Шеховцову Е.В. в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 65657 руб. 84 коп. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб. Таким образом, на момент рассмотрения дела обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения выполнены.

В соответствии с ч.12 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с представленным суду расчетом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18216 руб.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойка (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пи оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, которое стороной не опровергнуто, суд полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению полном размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень участия в деле представителя истца по доверенности, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по данному делу была проведена ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 7200 рублей.

Определением о назначении экспертизы расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчика ООО «Росгосстрах», которым соответствующая оплата произведена не была. При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шеховцова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шеховцова <данные изъяты> неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 21350 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу УФК по <адрес> (ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья