Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5597/2015 ~ М-5995/2015 от 17.09.2015

№2-5597/18-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатова <данные изъяты> к ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог в <адрес>», ЗАО «Автодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Башкатов А.В. обратился в суд с иском к ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог в <адрес>», ЗАО «Автодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование завяленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 50 мин. ФИО5 управляла его автомобилем Тойота Ярис, г/н №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В связи с тем, что дорожное покрытие имело низкие сцепные качества из-за наледи на проезжей части, а дорожная организация не произвела посыпку дорожного полотна, автомобиль съехал в кювет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 196891 руб. 01 коп.. За обслуживание автодороги Курск-Щигры, 7 км + 600 м отвечают ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог в <адрес>» и ЗАО «Автодор». В связи с этим просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба от ДТП в размере 196891 руб. 01 коп. и судебные расходы.

Истец Башкатов А.В., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Зубков А.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения уполномоченными организациями обязанностей по содержанию дороги. Вина ФИО5 отсутствует.

Представитель ответчика ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог в <адрес>» по доверенности Кулахметова Е.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку Комитет не является надлежащим ответчиком по иску. Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ и услуг по содержанию, в том числе, участка дороги, где произошло ДТП, отнесено к компетенции ЗАО «Автодор».

Представитель ответчика ЗАО «Автодор» по доверенности Доренская Н.А. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях. В ходе рассмотрения дела пояснила, что участок дороги, где произошло ДТП, в установленные ГОСТом сроки обрабатывался песко-соляной смесью. У ФИО5 имелась возможность предотвратить ДТП путем выбора соответствующей скорости движения, чего сделано не было. Акт выявленных недостатков в содержании дорог составлялся в отсутствие представителя подрядной организации. О данном ДТП их не уведомляли, какого-либо предписания в их адрес не поступала. Сцепные качества покрытия определяются специальным прибором, который в данном случае не использовался.

Третье лицо ФИО14 с заявленными требованиями согласилась. В ходе рассмотрения дела поясняла, что проживает в <адрес>. В день ДТП была за рулем автомобиля Тойота Ярис, г/н №, везла ребенка в школу, двигалась по дороге в сторону <адрес>. На автомобиле была установлена зимняя шина, ребенок находился в автокресле. Вела автомобиль со скоростью 40-45 км/ч. В 10 км от дома въехала на участок дороги, где была неровность из-за гололеда. Она попыталась сбросить скорость, но у нее это не получилось и автомобиль занесло в кювет. Считает, что ДТП произошло из-за имевшегося на дороге гололеда, следов обработки дороги (песка) не имелось, а остановившиеся помочь водители даже не могли перейти дорогу, потому что катились по ней.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Ярис, г/н №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования примерно в 07 час. 50 минут на автодорогеКурск-Щигры 7 км + 600 м, относящейся согласно проекту организации дорожного движения к автомобильной дороге Курск-Касторное, не справилась и допустила съезд в кювет.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ярис, г/н №, принадлежащему согласно свидетельству о регистрации ТС Башкатову А.В., были причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя настоящий иск, Башкатов А.В. ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги со стороны ответчиков.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Одновременно положения п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно государственному контракту№-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в <адрес> на 2012-2014 г., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Автодор» (подрядчиком) и ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог в <адрес>» (заказчиком), ЗАО «Автодор» обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в п.1.1 настоящего Контракта (общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в <адрес> общей протяженностью 355,7 км согласно перечня автомобильных дорог <адрес>), обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, придорожной полосы и т.д.( п. 4.1, 4.3).

В силу п.5.4 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной работы подрядчика по содержанию автомобильных дорог района (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В приложении № к государственному контракту поименована автомобильная дорогаКурск-Касторное, приложением № определены объемы работ, где перечислено зимнее содержание дороги.

Согласно директивным срокам очистки снега и ликвидации гололеда в зимний период 2013-2014 г. на участке Курск-Касторное максимальный срок ликвидации гололеда и зимней скользкости составляет 6 часов.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на участке автодорогиКурск-Щигры (7 км) выявлены недостатки в содержании дороги – низкие сцепные качества покрытия (гололед на проезжей части).

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами ( п.6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью «Осторожно! Гололед!», размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой п.ДД.ММ.ГГГГ.

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в п.п. 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-548-р.

В силу п.4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5 - 15 г/кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1 - 2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Из справки ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. температура воздуха составила 0,6 °С при температуре почвы 0 °С, атмосферные явления в виде дымки и мороси, в дальнейшем температура воздуха и почвы опустились ниже 0 °С, к 6 часам утра ДД.ММ.ГГГГ составили, соответственно, - 1 °С и -0,8 °С, и привели к образованию гололеда в сочетании с моросью и дымкой.

Также судом установлено, что, несмотря на образования гололеда, дорожное полотно по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> в момент ДТП не было обработано необходимыми противогололедными реагентами. Достоверных доказательств обратному не представлено.

Наличие гололеда на вышеуказанном участке дороги подтвердили как третье лицо Дьякова Д.Д., так и допрошенные судом свидетели: инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, ФИО10

Так, ФИО9 пояснил, что по указанию дежурного в составе экипажа выезжал на место ДТП. Экспертиз по определению степени сцепления не проводилось, но визуально и по ощущениям было очень скользко, было невозможно ходить по дороге, был каток. <адрес>е на патрульном автомобиле также чувствовалась скользкость дороги.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в день ДТП он также проезжал вышеуказанный участок дороги в 08 час. 20 мин. Ехал он медленно, со скоростью 30 км/час. При наличии всесезонной резины, двигаться было скользко, на протяжении дороги покрытия песком не было. При этом он видел автомобиль Тойота Ярис, г/н №, принадлежащий его знакомым, в кювете.

В опровержение доводов истца, представителем ЗАО «Автодор» представлены в суд путевой лист грузового автомобиля КАМАЗ 55111, г/н №, отчет мониторинга по нему, в том числе за период с 06 час. 18 мин. по 06 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанное время данный автомобиль действительно проходил участок дороги Курск-Щигры, а также отчеты по расходу топлива за период с 06 час. 16 мин. по 06 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. При этом из пояснений свидетеля ФИО11 расход топлива, отраженный в данном отчете, свидетельствует о том, что на автомобиле работал пескоразбрасыватель.

Вместе с тем, данные письменные доказательства полностью опровергаются показаниями вышеуказанных очевидцев происшествия, бывших ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороге, которые какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, и подтвердивших факт наличия на дороге гололеда и отсутствие следов обработки дорожного полотна пескосоляной смесью, в то время как ФИО11 на дорогу утром ДД.ММ.ГГГГ не выезжал и его показания построены исключительно на теоретических рассуждениях.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО12, водителя КАМАЗ 55111, г/н №, следует, что обработка дорожного полотна сначала ведется по одной полосе движения (по направлению из <адрес>), на середине дороги его сменяет второй автомобиль, а он возвращается другой дорогой в <адрес> для загрузки пескосоляной смеси, а потом уже ведется обработка второй полосы движения (по направлению в <адрес>), также в несколько этапов. Одной загруженной машины хватает примерно на 5-6 км полотна. Обработка встречной полосы, то есть полосы движения, по которой двигалась ФИО14, со слов данного свидетеля, началась примерно в 8 утра.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом в присутствии 2-х понятых, которые своей подписью подтвердили указанные в нем сведения.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что имело место ненадлежащее исполнение ЗАО «Автодор» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, ставшее в итоге причиной дорожно-транспортного происшествия. Соответственно ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ЗАО «Автодор».

Доводы представителя ЗАО «Автодор» о том, что на участке, где совершено дорожно-транспортное происшествие, не производилось определение сцепных качеств дорожного покрытия с применением специализированного прибора, судом во внимание не принимаются, поскольку установление факта наличия на дорожном полотне льда (гололеда) само по себе указывает на недостатки в содержании дороги.

Ссылки на положения ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и контракта, устанавливающих ликвидацию зимней скользкости в течение 6 часов после обнаружения, не могут освобождать ЗАО «Автодор» от ответственности за нарушение обязательства, поскольку, как указано выше, мероприятия по борьбе с зимней скользкостью представляют целый комплекс профилактических работ и мониторирование дорожной ситуации, а не только реагирование уже на наступившие последствия в течение 6 часов.

Факт не вызова работниками ГИБДД при составлении акта представителей ответчика, не лишает истца права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Не освобождает ЗАО «Автодор» от соответствующей ответственности и неизвещение его о произошедшем, поскольку оснований сомневаться в случившееся ДТП имеется.

Так, по запросу суда из ГИБДД УМВД России по <адрес> был представлен надлежаще оформленный административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Тойота Ярис, г/н №.

Согласно сообщению командира ОБ ДС ГИБДД УМВД России по <адрес> информация о данном ДТП поступила в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. На место ДТП старшим дежурным дежурной части ОБ ДПС ГИБДД был направлен экипаж № в составе инспекторов ФИО13 и ФИО9, в дислокацию маршрута патрулирования которого входит участок автодороги «Курск-Щигры-Касторное» с 5 по 31 км.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля Тойота Ярис, г/н №, с учетом износа составляет 196891 руб. 01 коп..

Доказательств обратному ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из пояснений третьего лица следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, она проезжает регулярно, ей известно о наличии на нем дорожных знаков, предупреждающих о скользком участке дороги, в день ДТП видимость дороги была нормальная.

Согласно журналу установки дорожных знаков на участке дороги «Курск-Касторное», «Ноздрачево-Виногробль» данные знаки установлены ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что иных ДТП в это утра на данном участке дороги не было зафиксировано.

При этом свидетелю ФИО10 проезд данного участка дороги на всесезонной резине со скоростью 30 км/час позволил избежать аварийной ситуации.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО14, двигаясь по этому же участку дороги со скоростью 40-45 км/час, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения в зимнее время и на опасном участке автодороги, что содействовало причинению и увеличению вреда.

Управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым распределить степень вины в дорожно-транспортном происшествии между ФИО14 и ответчиком, как 20 % и 80 % соответственно, и взыскать с ЗАО «Автодор» в пользу Башкатова А.В. в качестве возмещения материального ущерба сумму157512 руб. 81 коп..

Оснований для возложения такой ответственности на ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог в <адрес>» суд не усматривает, поскольку последнее, заключив государственный контракт№-С от ДД.ММ.ГГГГ, передало бремя содержания автомобильной дороги ЗАО «Автодор».

А потому в удовлетворении требований Башкатова А.В. к ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог в <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд отказывает, так как они заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате услуг нотариуса – 960 руб. 00 коп., по оплате услуг независимого оценщика - 12000 руб. 00 коп., по оплате услуг по копированию - 672 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 4110 руб. 26 коп., а также в силу ст.100 ГПК РФ – расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкатова <данные изъяты> к ЗАО «Автодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Автодор» в пользу Башкатова <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157512 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 960 руб. 00 коп., по оплате услуг независимого оценщика - 12000 руб. 00 коп., по оплате услуг по копированию - 672 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 4110 руб. 26 коп., по оплате услуг представителя – 10000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 185255 (сто восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят пять) руб. 07 коп..

Отказать Башкатову <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска к ЗАО «Автодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказать Башкатову <данные изъяты> в удовлетворении иска к ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог в <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: