Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2402/2012 от 01.10.2012

Дело № 22-2402/2011г

Докладчик Витене Рђ.Р“.                 РЎСѓРґСЊСЏ Кофанов Р’.Р“.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2012 РіРѕРґР°                              Рі. Орёл

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Витене А.Г., Языкеева С.Н.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рязанова В.Г. в интересах осужденного Королева Д.С., кассационные представления заместителя Мценского межрайонного прокурора Косьянова С.Е. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 07 сентября 2012 г., которым

КОРОЛЕВ ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ, <дата> рождения, <...>, несудимый, <...>,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени <...> с <дата> по <дата>

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Королева Д.С. и его защитника Рязанова В.Г. об изменении приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационных представлениях, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда осужденный Королев Д.С. признан виновным в разбойном нападении на ФИО1 с целью хищения имущества стоимостью 167 рублей, принадлежащего <...>, совершенном <дата> около <...> в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседание Королев Д.С. вину не признал.

В кассационной жалобе защитник Рязанов В.Г. в интересах осужденного Королева Д.С. просит приговор суда изменить, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие умысел Королева Д.С. на хищение чужого имущества, так как он не высказывал требования о передаче ему чужого имущества, а потерпевшая ФИО1 субъективно восприняла действия подсудимого как угрозу своей жизни и здоровью. Считает, что Королеву Д.С. назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности и отсутствия последствий от совершенных действий. Указывает, что судом необоснованно не было принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства - <...>.

В кассационных представлениях (основном и дополнении) заместитель Мценского межрайонного прокурора Косьянов С.Е. просит приговор отменить ввиду его незаконности, нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. В обоснование указывает, что суд недостаточно мотивировал свои выводы относительно квалификации преступления, совершенного Королевым Д.С., и не привел мотивы, по которым он не применил к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы. <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Так, подсудимый Королев Д.С. в суде признал, что ночью в магазине угрожал ножом продавщице, требуя подойти к нему.

В ходе предварительного следствия Королев Д.С. добровольно в явке с повинной сообщил, что <дата> около <...> ночи из-за отсутствия денег хотел, угрожая ножом, открыто похитить <...> в магазине.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что <дата> около <...> ночи в магазин зашел Королев Д.С., который находясь около <...> отдела и держа в правой руке нож, занес его над своей головой и потребовал, чтобы она к нему подошла. ФИО1 реально восприняла угрозу и испугалась за свою жизнь. Однако в этот момент в магазин забежал ФИО4, который схватил Королева Д.С. за руку, в которой был нож, опустил ее вниз, после чего Королев Д.С. выбежал из магазина. Приехавшие по вызову сотрудники полиции задержали и доставили Королева Д.С. в магазин, где последний был опознан, и из –под куртки он достал нож в чехле.

Свидетель ФИО2, которая находилась в магазине вместе с потерпевшей ФИО1, дала показания аналогичные показаниям последней.

Представитель потерпевшего ФИО3 пояснила, что о случившемся нападении узнала от ФИО1 утром <дата>, когда пришла на работу. Ущерб причинен не был, так как действия Королева Д.С. были пресечены.

Свидетель ФИО4 пояснил, что <дата> около <...> он вместе с ФИО5 и Королевым Д.С. распивал спиртные напитки. <...> Королев Д.С. пошел <...> в магазин. ФИО4 с ФИО5 решили <...>, и ФИО4 последовал за Королевым Д.С. предупредить, чтобы последний вместо <...>. Когда ФИО4 зашел в магазин, то увидел, как Королев Д.С. в вытянутой правой руке держал нож перед продавцом. ФИО4 сразу выкрутил Королеву Д.С. руку, в которой он держал нож, а последний вырвался и выбежал на улицу.

Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 в части ухода осужденного за спиртным.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, <...>, пояснили, что возле магазина «<...>» задержали Королева Д.С., который подпадал под описание мужчины, совершившего разбойное нападение в магазине «<...>». Они его доставили в указанный магазин, где продавцы опознали Королева Д.С., последний пояснил, что с помощью ножа хотел у продавца магазина забрать бутылку водки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в помещении магазина «<...>» на полу был обнаружен нож в чехле.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, суд правильно установив фактические обстоятельства совершенного Королевым Д.С. преступления, действиям осужденного в отношении потерпевшей ФИО1 дал неверную юридическую оценку.

Как установлено судом, Королев Д.С. при совершении нападения на ФИО1 угрожал последней ножом, используя его в качестве оружия, то есть угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Вместе с тем, по смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или предмет, используемый в качестве оружия, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст. 162 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Королев Д.С. в процессе нападения на ФИО1 демонстрировал последней нож, требуя подойти к нему. Угрозу применения ножа потерпевшая ФИО1 воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах действия осужденного Королева Д.С. в отношении потерпевшей ФИО1 подлежат переквалификации с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Версия стороны защиты, высказанная в суде и в кассационной жалобе, о квалификации действий Королева Д.С. по ч.1 ст. 119 УК РФ в приговоре оценена и правильно признана судом несостоятельной как не нашедшая своего подтверждения и опровергнутая материалами дела.

Нельзя согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе, об отсутствии у осужденного умысла на завладение чужим имуществом, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, явкой с повинной Королева Д.С., которые свидетельствуют о том, что последний пришел в магазин с целью хищения спиртного путем разбоя.

При назначении наказания осужденному по ч.1 ст. 162 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, в том числе и те, о которых суд указал в приговоре и на которые в своей жалобе сослался защитник осужденного.

Мера наказания в виде реального лишения свободы Королеву Д.С. назначается в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Указанные обстоятельства позволяют ограничиться назначением основного наказания и не назначать Королеву Д.С. дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам защитника, круг смягчающих наказание обстоятельств судом определен правильно и в полном объеме, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии смягчающего обстоятельства – <...>, в приговоре содержатся. Не согласиться с таким выводом суда оснований у судебной коллегии не имеется.

<...>

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 07 сентября 2012 г. в отношении Королева Дмитрия Сергеевича изменить:

переквалифицировать действий Королева Д.С. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника, кассационные представления – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё