Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4466/2012 ~ М-3641/2012 от 29.05.2012

2-4466/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 20 июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцовой А.Л. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), Беляевой Е.Н. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела транспортное средство <данные изъяты>», №, принадлежащий ранее Беляевой Е.Н., за <данные изъяты> руб. Между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, и автомобиль перешел в собственность истицы. Позднее истица обратилась в ГИБДД УВД по Республике Карелия для постановки на учет транспортного средства, однако истице сообщили, что судебным приставом-исполнителем УФССП России по Республике Карелия был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Беляевой Е.Н. С данным запретом истица не согласна. Ссылаясь на ст.ст. 12, 130, 223, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд освободить из-под ареста (запрета) принадлежащее ей на праве собственности имущество - автомобиль марки <данные изъяты> № №, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истицы – Филоненко О.М., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем. С заявленными требованиями Банк ВТБ 24 (ЗАО) не согласно, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор, заключенный между Беляевой Е.Н. и Бойцовой А.Л. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как в соответствии с указанным договором Бойцова А.Л. должна была при оформлении акта передачи, но не позднее 3 дней с момента подписания договора оплатить цену автомобиля (<данные изъяты> руб.) наличным платежом, тогда как в судебном заседании установлено, что оплата денежными средствами произведена не была, а транспортное средство перешло в собственность Бойцовой А.Л. вследствие невозможности Беляевой Е.Н. исполнить свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавцем по которому являлась Бойцова А.Л. Кроме того, обязательство Беляевой Е.Н. по отношению к Бойцовой А.Л. исполнено на 7 месяцев ранее истечения его срока – в этом усматривается попытка сохранения Беляевой Е.Н. своего имущества об обращения на него взыскания. Дата договора – ДД.ММ.ГГГГ тоже говорит о том, что он был заключен после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Беляева Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала, указала, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты>», №. Транспортное средство перешло в собственность Бойцовой А.Л. вследствие невозможности ею исполнить свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - Управления ФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Гордеевой С.Е. и Беляевой Е.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляевой Е.Н. судебным приставом-исполнителем фамилия 1 возбуждено исполнительного производства №.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя фамилия 1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортных средств, принадлежащих Беляевой Е.Н.: автомобиль марки <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ между Бойцовой А.Л. и Беляевой Е.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. В силу п. 5 договора займа денежные средства должны быть возвращены заемщиков в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В залог по указанному договору Беляева Е.Н. передала Бойцовой А.Л. спорный автомобиль, оцененный сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.2. договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом оно не будет исполнено либо когда в силу закона залодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

ДД.ММ.ГГГГ между Бойцовой А.Л. и Беляевой Е.Н. было заключено соглашение, по условиям которого в счет имеющейся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Беляева Е.Н. передает в собственность Бойцовой А.Л. транспортное средство <данные изъяты>», №, являющееся предметом договора залога, обеспечивающим заключенный между ними договор займа. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Бойцова А.Л. и Беляева Е.Н. обязуются заключить договор купли-продажи транспортного средства стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица по договору купли-продажи приобрела транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащий ранее Беляевой Е.Н., за <данные изъяты> руб. Между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из смысла ст.ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента передачи вещи.

Согласно ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Требований о государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль гражданское законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что после приобретения истицей, ранее принадлежавшего ответчице Беляевой Е.Н. автомобиля <данные изъяты>», №, она стала собственником указанного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Наложенный, в силу постановления судебного пристава-исполнителя фамилия 1 от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля марки <данные изъяты>», № в настоящее время нарушает права истицы на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, а также препятствует осуществлению регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Доводы Банка ВТБ 24 (ЗАО) о том, что банк является не надлежащим ответчиком по делу суд считает не состоятельными, поскольку в силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Банк ВТБ 24 (ЗАО) по исполнительному производству № в отношении Беляевой Е.Н. является взыскателем.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательство Беляевой Е.Н. по отношению к Бойцовой А.Л. исполнено на 7 месяцев ранее истечения его срока, и в этом усматривается попытка сохранения Беляевой Е.Н. своего имущества об обращения на него взыскания, суд не принимает, поскольку п. 5 договора займа предусмотрено, что денежные средства должны быть возвращены заемщиков в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки банка о мнимости совершенной сделки купли-продажи транспортного средства суд считает не состоятельными, поскольку в судебном порядке указанный договор недействительным не признан.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета) принадлежащее Бойцовой А.Л. на праве собственности транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>», гос. номер Е №, VIN №, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), Беляевой Е.Н. в пользу Бойцовой А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова