Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28628/2018 от 16.07.2018

Судья – Власенко В.А. Дело №33-28628/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Роговой С.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пилия Владимира Варламовича на заочное решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Пилия В.В., в котором просила взыскать в пользу администрации г.Сочи плату за использование земельного участка на 10.12.2014 года, сумма задолженности по арендной плате составляет 59 175,29 руб., пени в размере 10 660,89 руб., а также расторгнуть договор аренды от 21.01.1999 года <...>, заключенный между администрацией Центрального района и Пилия В.В.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановлений главы администрации Центрального района г.Сочи от 12.03.1998 года <...> между администрацией Центрального района г.Сочи и Арещенковой Ж.А. заключен договор от 21.01.1999 года <...> о предоставлении в пользование на условиях аренды <...> 23<...>, расположенного по адресу: <...> (<...>). Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2006 года, заключенному между Арещенковой Ж.А. и Пилия В.В., все права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику.

Согласно прилагаемому акту сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени по состоянию на 10.12.2014 года сумма задолженности по арендной плате составляет 59 175,29 руб., пеня на данную сумму составляет 10 660,89 руб., общая сумма задолженности равна 69836,18 руб. В адрес ответчика МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г.Сочи была направлена претензия с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате. Ответа на данную претензию арендодателем получено не было, задолженность не ликвидирована.

В связи с систематическим нарушением договорных отношений, а именно п. 2.2, договор может быть расторгнут по заявлению арендодателя, в соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, просили расторгнуть указанный договор аренды.

В судебном заседании представитель МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г.Сочи администрации г.Сочи по доверенности Кинтерая Г.Б. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Заочным решением Центрального районного суда г.Сочи от 11 февраля 2015 года исковые требования МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г.Сочи удовлетворены. Взыскана с Пилия В.В. в пользу администрации г.Сочи задолженность по арендной плате 59175,29 руб., пени в размере 10660,89 руб. в общей сумме 69836,18 руб.

Расторгнут договор от 21.01.1999 года №0313, заключенный между администрацией Центрального района г.Сочи и Пилия В.В. о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Пилия В.В. просит заочное решение Центрального районного суда г.Сочи от 11 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пилия В.В. по доверенности Рыженкова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений главы администрации Центрального района г.Сочи от 12.03.1998 года <...> между администрацией Центрального района г.Сочи и Арещенковой Ж.А. заключен договор от 21.01.1999 года <...> о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, площадью 555 кв.м., для ведения индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <...>. расположенного по адресу: <...> (<...>).

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного 04.04.2006 года между Арещенковой Ж.А. и Пилия В.В., все права и обязанности по договору аренды перешли Пилия В.В.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 05.09.2007 года в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно прилагаемому акту сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени, по состоянию на 10.12.2014 года, сумма задолженности по арендной плате составляет 59 175,29 руб., а также пеня на данную сумму составляет 10 660,89 руб., общая сумма задолженности равна 69 836,18 руб.

Нормами ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, своевременно приступать к использованию земельных участков; своевременно производить платежи за землю.

Как следует из ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями ( п. 1 ст. 619 того же кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, установленным п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что за пользование земельным участком площадью 555 кв.м. по ул.Яблочная-Целинная у Пилия В.В. действительно имелась задолженность, связанная с задержкой платежей, вызванной расходами на строительство жилого дома для его семьи на спорном земельном участке.

Однако задолженность, включая пеню, была погашена путем снятия с его счета в банке «УРАЛСИБ» в 2015 году, на основании обжалуемого решения Центрального районного суда г.Сочи от 11 февраля 2015 года.

В добровольном порядке погасить задолженность в размере 59 175,29 руб. Пилия В.В. не имел возможности, поскольку претензию истца не получал, ввиду направления ее не по тому адресу.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время задолженности по арендным платежам Пилия В.В. не имеет.

При этом, судом первой инстанции оставлено без внимания, что на арендованном земельном участке в соответствии с полученным разрешением главного архитектора г.Сочи в законном порядке Пилия В.В. возведен индивидуальный жилой дом, строительство которого окончено в установленное разрешением время.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженности по арендным платежам Пилия В.В. не имеет, исковые требования администрации г.Сочи к Пилия В.В. о расторжении договора аренды земельного участка, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым заочное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска администрации г.Сочи о расторжении договора аренды земельного участка, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к Пилия В.В. о расторжении договора аренды земельного участка, решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Пилия В.В. удовлетворить частично.

Заочное решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения иска администрации г.Сочи о расторжении договора аренды земельного участка.

Принять по делу в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к Пилия Владимиру Варламовичу о расторжении договора от 21.01.1999 года <...>, заключенного между администрацией Центрального района г.Сочи и Пилия В.В. о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка отказать.

В остальной части заочное решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: