Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4403/2016 ~ М-5321/2016 от 26.08.2016

№ 2-4403/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 г.                                                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Фоминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Е.О., Котовой Л.Д,, Котовой Е.И., Котова И.И, к Марковскому А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Котова Е.О., Котова Л.Д., Котова Е.И., Котов И.И. обратились суд с иском к Марковскому А.А. указав, что 09 ноября 2014 года в 18 час. 10 мин. возле <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП – наезд автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Марковского А.А, на пешехода ФИО От полученных травм ФИО скончался.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №3307 следует, что причиной смерти пешехода явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными кровоподтеками и ссадинами лица, правой руки, ног, ушибленными ранами лица, правой кисти, кровоизлияниями в мягких тканях головы, переломами костей основания черепа и костей лицевого скелета, кровоизлияниями над и под оболочкой головного мозга, кровоизлияниями в мягких тканях правой ноги, переломом правой малоберцовой кости, осложнившейся гемоспирацией и шоком. Не исключается возможность образования указанных повреждений в комплексе одной механической травмы (автотравмы), в условиях ДТП при столкновении движущегося автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № с пешеходом ФИО

В отношении Марковского А.А., являющегося военнослужащим, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, военным следственным отделом по Ульяновскому гарнизону было возбуждено уголовное дело №.

Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12 мая 2015 года, вынесенного следователем военного следственного отдела по Ульяновскому гарнизону, уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Марковского А.А. прекращено по ч.4 ст.24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования. Постановление было вынесено на основании заявления Марковского А.А. о применении амнистии.

Вышеизложенные обстоятельства, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика Марковского А.А. и смертью пешехода ФИО установлены вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2015 г. по гражданскому делу №2-2751/15 по иску ФИО2 к Марковскому А.А., ОАО «РСТК» «О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда» и Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 октября 2015 г. по гражданскому делу № 2-4999/15, вынесенному по иску ФИО3 к Марковскому А.А. «О компенсации морального вреда».

Погибший ФИО являлся близким родственником истцов: Котова Е.О. является его дочерью, Котова Л.Д.-матерью, Котов И.И.-отцом, Котова Е.И,-сестрой. Смертью ФИО истцам безусловно были причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимостью утраты для потерпевших, что не требует доказывания. Необходимо принять во внимание степень родства истцов с погибшим, степень перенесенных истцами нравственных страданий в связи со смертью сына/брата/отца, что явилось для них тяжелым потрясением, связанным с утратой близкого и родного им человека, нарушением целостности семейных связей. Смерть ФИО была внезапной, что причинило истцам дополнительные страдания. Кроме того, необходимо принять во внимание степень вины ответчика в смерти ФИО которая установлена вступившим в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2015 г. и 08 октября 2015 г.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Котовой Е.О. в сумме <данные изъяты> в пользу Котовой Л.Д. в сумме <данные изъяты>., в пользу Котова И.И. в сумме <данные изъяты>., в пользу Котовой Е.И. в сумме <данные изъяты>

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель Котова М.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчик Марковский А.А. и его представитель – адвокат Николаев Ю.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично, дав пояснения в целом аналогичные изложенным в письменных возражениях в которых указали, что ответчик не отрицает своей ответственности как лица, управляющего транспортным средством, за вред, причиненный в результате ДТП. Более того, в ходе предварительного следствия неоднократно обращался как к супруге, так и к сыну погибшего с предложением компенсировать причиненный моральный вред. Оба лица даже не захотели с ним разговаривать, хотя с момента ДТП прошло значительное время. Дочери погибшего в Ульяновске не было, она постоянно проживала в Москве, а потому он не мог с ней встретиться.

Полагает, что требования, изложенные в иске, носят завышенный характер и обусловлены в значительной степени желанием получить материальную выгоду от смерти близкого человека. Ранее супруга погибшего ФИО и его сын с целью получения максимального размера компенсации морального вреда отдельными исками поочередно обращались в суд. Очередной иск следовал только после того, как предыдущее решение вступит в силу. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2751/15 по иску супруги погибшего о возмещении морального вреда его представителем заявлялось ходатайство о привлечении в процесс в качестве третьих лиц - сына и дочери погибшего, а также его родителей. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, пояснив, что в случае обращения с исками о компенсации морального вреда вышеуказанных лиц, будут учитываться ранее удовлетворенные требования. Однако в дальнейшем это учтено не было.

При вынесении решения просит учесть следующие обстоятельства.

Показания свидетеля ФИО2 который являясь очевидцем происшествия, в ходе предварительного следствия утверждал, что погибший имел явные признаки алкогольного опьянения, проезжую часть дороги не переходил, а перебегал вне пешеходного перехода. На проезжей части он появился неожиданно и был обнаружен только в свете фар встречного автомобиля. Факт неожиданного появления пешехода на проезжей части подтверждается как показаниями ответчика, так и показаниями его супруги. Наличие на месте ДТП минимальной видимости 2-5 метров подтверждается показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО2 ФИО4 ФИО5 Так, будучи допрошенной ФИО4 показала, что была вынуждена остановиться перед пешеходным переходом, т.к. из-за погодных условий и света от торгового центра было абсолютно не видно, есть ли на нем люди или нет.

Свидетель ФИО5 показал, что двигался со скоростью менее 40 км/ч, при этом он догонял его автомобиль. Место наезда на пешехода было за пределами знака 5.19.1. Свидетель ФИО3 показала, что увидела человека на дороге уже только за 0,5 -1 метр от правого переднего края машины. В силу чего утверждать о невнимательности водителя у суда оснований не было. Несвоевременно обнаружение пешехода на проезжей части было обусловлено исключительно погодными и дорожными условиями, а потому не может быть поставлено в вину.

Одной из причин ДТП явилось нахождение погибшего в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего он переходил дорогу вне пешеходного перехода. При этом переходил не обычным шагом, а резко изменил динамику движения и перед машиной он дорогу перебегал, что в условиях плохой видимости не позволило его своевременно обнаружить и принять меры к торможению.

Свидетель ФИО6 - сын погибшего в ходе следствия давал противоречивые показания, утверждая, что переходил дорогу со своим отцом по пешеходному переходу, который он якобы определил по знаку 5.19.1. В действительности, согласно схеме ДТП, в нарушение Правил дорожного движения пешеходный переход был обозначен только знаком 5.19.1., а знак 5.19.2. и дорожная разметка отсутствовала. Таким образом, если пешеход переходя дорогу видел знак пешеходного перехода 5.19.1., то значит он находился вне пешеходного перехода, это свидетельствует еще раз о том, что ДТП произошло вне пешеходного перехода.

Следствие, не желая объективно подойти к расследованию обстоятельств ДТП, заняло обвинительный уклон. В постановление о назначении авто технической экспертизы следователь указал данные, которые не соответствовали обстоятельствам ДТП. Эти данные были получены: из показаний заинтересованного лица ФИО6., который утверждал, что якобы автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч; из следственного эксперимента, который проводился в условиях, которые сильно отличались от условий при ДТП. Более того, в рамках следственного эксперимента следователь определил расстояние общей видимости в 63,3 м, а конкретная видимость пешехода, одетого в темную одежду, с капюшоном на голове, на месте ДТП в условиях мороси, мокрого асфальта, отражавшего слепящий свет фар встречных машин, плохого уличного освещения им не определялась. В силу вышесказанного, заключение эксперта, на которое ссылается суд в своем решении нельзя признать объективным.

Постановление о прекращении уголовного дела было обжаловано ввиду несоответствия обстоятельств, изложенных в нем, обстоятельствам ДТП.

Просят учесть сложившуюся в регионе практику при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда должен быть применены принципы разумности и справедливости, а также нахождение у ответчика на иждивении двух малолетних детей и отсутствие заработка супруги в настоящее время и ближайшем будущем.

На основании вышеизложенного полагаю возможным частичное удовлетворение требований истцов в размере не более <данные изъяты> каждому в качестве компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Марковскому А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

09 ноября 2014 года в 18 час. 10 мин. возле <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП – наезд автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Марковского А.А. на пешехода ФИО От полученных травм пешеход ФИО скончался.

Погибший ФИО являлся близким родственником истцов: Котова Е.О. является его дочерью, Котова Л.Д.-матерью, Котов И.И,-отцом, Котова Е.И.-сестрой.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 3307 следует, что причиной смерти ФИО явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными кровоподтеками и ссадинами лица, правой руки, ног; ушибленными ранами лица, правой кисти; кровоизлияниями в мягких тканях головы; переломами костей     основания черепа и костей     лицевого скелета; кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга; кровоизлияниями в мягких тканях правой ноги; переломом правой малоберцовой кости; осложнившейся гемоспирацией и шоком.

Не исключается возможность образования указанных повреждений в комплексе одной механической травмы (автотравмы), в условиях ДТП при столкновении движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с пешеходом ФИО

При судебно-химическом исследовании в крови и моче ФИО обнаружен этиловый алкоголь в количестве: в крови – 2,2 промилле, в моче - 3,28 промилле, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует алкогольной интоксикации средней степени.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, перед местом ДТП по направлению движения автомобиля ответчика были установлены дорожные знаки «Пешеходный переход» и «Ограничение максимальной скорости движения 20 км/ч». Рядом с местом ДТП по направлению движения автомобиля ответчика имеется уширение проезжей части «карман», шириной 3 м. Труп ФИО зафиксирован в начале уширения проезжей части примерно на линии края проезжей части дороги до начала уширения. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП с учетом уширения – 16,4 м. Автомобиль ответчика зафиксирован на проезжей части, расстояние от задней оси автомобиля до правого края проезжей части (с учетом уширения) – 6,7 м, от передней оси автомобиля до правого края проезжей части (с учетом уширения) – 8,1 м Расстояние от трупа ФИО до задней оси автомобиля ответчика (по ходу движения автомобиля) - 1,9 м. На схеме ДТП указано два места наезда на пешехода. Направление движения указано – от автобусной остановки на противоположной стороне дороги под прямым углом к направлению движения автомобиля.

В схеме ДТП имеется отметка о несогласии с ней Марковского А.А.

В отношении Марковского А.А., являющегося военнослужащим, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ военным следственным отделом по Ульяновскому гарнизону было возбуждено уголовное дело №.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12 мая 2015 года, вынесенному следователем военного следственного отдела по Ульяновскому гарнизону, уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Марковского А.А. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с актом амнистии, а также по ч. 4 ст. 24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования.

Постановление было вынесено на основании заявления Марковского А.А. о применении амнистии.

На день рассмотрения дела в судебном заседании постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12 мая 2015 года не отменено.

Механизм ДТП, наряду со схемой места ДТП, справкой о ДТП подтвержден заключениями судебных автотехнических экспертиз № Э2/436 от 14 февраля 2015 года и № Э2/1042 от 03 апреля 2015 года, проведенных Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ульяновской области, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Марковского А.А.

В заключении эксперта № Э2/436 от 14 февраля 2015 года указано, что скорость движения пешехода в средней степени алкогольного опьянения составляет примерно 5 - 6,4 км/ч согласно таблице скорости движения пешеходов мужского пола, находящихся в состоянии алкогольного опьянения (Автотехническая экспертиза, ч. 2, изд. ВНИИСЭ, М.: 1980 г.).

Данные об угле движения пешехода взяты с учетом кратчайшего пути пешехода.

Эксперт пришел к следующим выводам. В рассмотренной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении перед происшествием должен был руководствоваться дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», 5.19.1 «Пешеходный переход», а также требованиями пунктов 1.3, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ.

Время, за которое пешеход преодолеет заданное в формулировке поставленного вопроса расстояние (12,7 м), при заданных исходных данных приблизительно составит 9,1 – 7,1 с.

Дополнительно эксперт отмечает, что время, за которое пешеход преодолеет стояние 10,6 м (расстояние, которое преодолеет пешеход от края проезжей части до места наезда, указанного со слов очевидца), при заданных исходных данных приблизительно составит 7,6 – 6,0 с.

Величина удаления автомобиля <данные изъяты> от места наезда пешехода в момент выхода пешехода на проезжую часть при скорости движения автомобиля - 20 км/ч в случае, если пешеход преодолел до места наезда расстояние 12,7 м приблизительно составит 50,5 – 39,4 м.

Величина удаления автомобиля <данные изъяты> от места наезда на пешехода в момент выхода пешехода на проезжую часть при скорости движения данного автомобиля -             20 км/ч, в случаe, если пешеход преодолел до места наезда расстояние 10,6 м (по показаниям очевидца), приблизительно составит 42,2 – 33,3 м.

Величина удаления автомобиля <данные изъяты> от места наезда указанного со слов водителя согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2014, в момент выхода пешехода на проезжую часть при скорости движения данного автомобиля - 20 км/ч, приблизительно составит 43,9 – 34,4 м.

В рассмотренной дорожной ситуации, в случае, если пешеход преодолел до места наезда расстояние 12,7 м, то расстояния, на котором находился автомобиль <данные изъяты> от места наезда в момент выхода пешехода от края проезжей, с технической точки зрения будет достаточно для остановки данного автомобиля, движущегося со скоростью 20 км/ч.

В рассмотренной дорожной ситуации, в случае, если пешеход преодолел до места наезда расстояние 10,6 м (со слов очевидца), то расстояния, на котором находился автомобиль <данные изъяты> от места наезда в момент выхода пешехода от края проезжей части, с технической точки зрения будет достаточно для остановки данного автомобиля, движущегося со скоростью 20 км/ч.

В рассмотренной дорожной ситуации, в случае, если пешеход преодолел до места наезда расстояние 11 м (расстояние, которое преодолеет пешеход до места наезда, указанного водителем в протоколе дополнительного осмотра 25 декабря 2014 года), то расстояния, на котором находился автомобиль <данные изъяты> от места наезда в момент выхода пешехода от края проезжей части, с технической точки зрения будет достаточно для остановки данного автомобиля, движущегося со скоростью 20 км/ч.

Максимально допустимая скорость движения автомобиля <данные изъяты> при видимости дороги 1 - 2 м составит от 5,2 – 5,3 км/ч до 8,8 – 9,2 км/ч.

В заключении эксперта № Э2/1042 от 03 апреля 2015 года указано, что с учетом общей видимости 63,3 м, при скорости движения пешехода 5 км/ч или 6,4 км/ч водитель автомобиля, движущегося с скоростью 20 км/ч будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

В рассмотренной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> движущегося со скоростью 40 км/ч при заданных и принятых исходных данных, будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в момент наступления конкретной видимости.

В рассмотренной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> движущегося со скоростью 60 км/ч при заданных и принятых исходных данных, не будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в момент наступления конкретной видимости.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ, при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Поскольку ответчик, двигаясь на автомобиле, проехал дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», обозначающий начало пешеходного перехода и не видел на противоположной стороне дороги дорожный знак 5.19.2, обозначающий для него конец зоны пешеходного перехода, он должен был проявить особое внимание к дорожной обстановке

Из материалов дела следует, что ФИО до момента наезда прошел всю полосу встречного движения и более половины полосы движения автомобиля истца.

Также из материалов дела следует, что первой опасность заметила пассажир автомобиля – ФИО3., а не водитель автомобиля Марковский А.А.

Не заметив своевременно опасность, а именно, движущегося пешехода ФИО и, не сумев своевременно избежать опасности, ответчик проявил невнимательность.

Кроме того, вина Марковского Е.О. была установлена вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.06.2015 и 08.10.2015 по искам супруги и сына погибшего.

С учетом установленных обстоятельств происшествия, суд считает установленным, что причиной наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода ФИО и смерти последнего явилось нарушение водителем Марковским А.А. требований дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», а также требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Марковским А.А. не представлено доказательств того, что он предпринял все необходимые меры внимательности и осмотрительности, которые обеспечивали бы ему полный контроль за движением транспортного средства в сложившейся дорожной ситуации, а действия самого потерпевшего были непредсказуемы и непреодолимы для водителя. Доказательств того, что нахождение погибшего ФИО в состоянии алкогольного опьянения находится в причинной связи с наступившими последствиями, ответчиком суду также не представлено. Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях ФИО грубой неосторожности, способствовавшей причинению ему вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая положения статей 1079, 1083 ГК РФ, суд исходит из того, что прекращение в отношении ответчика уголовного преследования в связи с актом амнистии не исключает для него правовых последствий в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате действия источника повышенной опасности.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года №816-О-О, согласно которой в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Безусловно, вследствие гибели в результате вышеуказанного ДТП ФИО являющегося отцом, сыном и братом истцов, последние испытывали моральные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении.

Однако, суд считает размер компенсации морального вреда, указанный истцом, завышенным и с учетом характера и степени причиненных ему нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, принимая во внимание наличие в действиях водителя Марковского А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, отсутствие в действиях пешехода ФИО нарушений Правил дорожного движения РФ, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в пользу истца Котовой Е.О, в размере <данные изъяты> в пользу Котовой Л.Д. в размере <данные изъяты>., в пользу Котовой Е.И, в размере <данные изъяты> в пользу Котова И.И. в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что размер компенсации свыше <данные изъяты>. следует считать завышенным, суд находит несостоятельным, поскольку данная сумма, по мнению суда, является несоизмеримой с испытываемыми истцами нравственными страданиями, вызванными смертью близкого родственника.

При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает социальный статус ответчика, его доход, семейное положение, наличие малолетних детей.

В соответствии со ст. ст. 103, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░94 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░.