Решение по делу № 2-905/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2019 ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев гражданское дело № по иску Сюртуковой Светланы Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сюртукова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ** в 22 часа 30 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9, и автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сюртуковой С.А., под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, нарушившая п.1.3 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО9 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Сюртукова С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Сюртуковой С.А. страховой возмещение в размере 338 900,00 руб., которое несоразмерно повреждениям автомобиля.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая организация «Веда» №, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля Тойота Кроун без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на ** составляет 598 022,47 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота Кроун 540 000,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля Тойота Кроун 140 057,33 руб.

** Сюртукова С.А. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страховой выплаты, которая ответчиком оставлена без ответа.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61 100,00 руб., неустойку 89 206,00 руб., а также по 611,00 руб. за каждый день просрочки по дату вынесения решении суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., по оплате оценки 15 000,00 руб., на совершение нотариальных действий 1 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 7 000,00 руб., неустойку 25 830,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., на проведение оценки 15 000,00 руб., на совершение нотариальных действий 1 200,00 руб.

В судебное заседание истец Сюртукова С.А. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать. В возражениях указано, что в экспертном заключении ООО «Эксперт профи» сделан вывод о том, что стоимость ремонта без учета износа составила округленно 578 300 рублей, величина стоимости до даты ДТП составила 514 000 рублей. В соответствии с п.6.1 Единой методики проведение восстановительного ремонта машины нецелесообразно. Экспертом рассчитана стоимость годных остатков - 168 100 рублей. С учетом требований Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков. Исходя из экспертного заключения рассчитывается сумма выплаты: 514 000 – 168 100 = 345 900 рублей. Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и заключением судебной экспертизы составляет 7 000 рублей (345 900 – 338 900 = 7 000). Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была произведена страховая выплата на 2,06%, что в пределах 10%. В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ** №-П, предусмотрена возможность расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10 % и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений на иск не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.    

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ** в 22 часа 30 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9, и автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сюртуковой С.А., под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9, которая нарушила требования знака 2.4. "Уступи дорогу", п. 1.3 ПДД РФ, за что привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, данные действия привели к столкновению транспортных средств. Таким образом, действия ФИО9 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием.

Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от **.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Сюртуковой С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ЕЕЕ № на срок с ** по **.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису серии ЕЕЕ №, оформленного ПАО СК «Росгосстрах».

Факт нахождения транспортного средства Тойота Кроун, государственный регистрационный знак № в собственности истца в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами выплатного дела.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 подп. «б» ст.6 вышеназванного Федерального закона от ** N40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступило от истца ** заявление о прямом возмещении убытков.

Данный случай согласно Акту о страховом случае от ** признан страховым, истцу выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ** страховое возмещение в сумме 338 900, 00 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Экспертно-правовая организация «Веда» №, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля Тойота Кроун без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на ** составляет 598 022,47 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота Кроун 540 000,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля Тойота Кроун 140 057,33 руб.

После чего истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 61 000,00 руб., расходов за проведение досудебной оценки 15 000,00 руб. Претензия ответчиком получена ** в доплате страхового возмещения отказано, поскольку не остановлено оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от ** N 40-ФЗ4. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено, истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 338 900, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителей истца ФИО10, представителя ответчика ФИО6 по определению суда от ** назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак К 687 ВВ 138, без учета и с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, рыночной стоимости автомобиля Тойота Кроун, годных остатков.

Согласно экспертному заключению № от ** эксперта-техника ООО «Эксперт профи» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства Тойота Кроун, государственный регистрационный знак К 687 ВВ 138, в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия ** без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ** №-П округленно составила: без учета износа 578 300,00 руб.; с учетом износа 325 500,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Кроун, государственный регистрационный знак К № до повреждения в дорожно-транспортном происшествии ** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ** №-П, составила 514 000,00 руб.

В соответствии с п.6.1 Единой Методики, выполняется критерий полной гибели транспортного средства, следовательно, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Кроун, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ** №-П, составила 168 100,00 руб.

Истцом не оспорены выводы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Кроун, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, рыночная стоимость автомобиля Тойота Кроун и его годных остатков, на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, заключение судебной экспертизы составлено экспертом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы сделаны экспертом, исходя из представленных материалов гражданского дела. В связи с этим, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Истец после проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 000,00 руб. (514 000,00 - 338 900 - 168 100,00 = 7 000,00).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ** N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ** N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40).

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от **), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы (345 900 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (338 900 рублей) составляет 7 000 рублей, то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 7 000 рублей, в связи с чем требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требования Сюртуковой С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, на проведение независимой досудебной экспертизы 15 000 рублей, на совершение нотариальных действий 1 200 рублей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с проведением в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы № от ** генеральным директором ООО «Эксперт профи» ФИО7 выставлен счет № от ** об оплате за проведение экспертизы в сумме 8 000,00 рублей.

На основании определения Ангарского городского суда от ** экспертом-техником ООО «Эксперт профи» ФИО7 проведена судебная экспертиза, результаты которой оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, исходя из результатов судебной экспертизы в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.     

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Сюртуковой С.А. в пользу ООО «Эксперт профи» в размере 8 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Сюртуковой Светлане Анатольевне к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Сюртуковой Светланы Анатольевны в пользу ООО «Эксперт профи» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 8 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу № по иску Сюртуковой Светланы Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан