Решение по делу № 2-116/2020 (2-6468/2019;) ~ М-5268/2019 от 17.06.2019

Гражданское дело № 2-3304/2020

86RS0004-01-2020-002043-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года                          город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

с участием представителя истца Фомина А.С., действующего на основании доверенности от 01.06.2020,

ответчика Козак Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3304/2020 по исковому заявлению Коваль Ю. С. к Козак Т. А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коваль Ю.С. обратилась в суд с иском к Козак Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-14 часов на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем КИА РИО госномер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим Коваль Ю.С. и автомобилем Субару Форест госномер №, под управлением Козак Т.А., которая допустила столкновение с транспортным средством истца, тем самым причинив владельцу транспортного средства ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. По результатам независимой экспертизы в присутствии ответчика установлен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 144737,09 рублей, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 69 600 рублей. Остаток средств необходимых для восстановления автомобиля составляет 75137,09 рублей. Просит взыскать с Козак Т.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 75 137,09 рублей, расходы по уплате пошлины в размере 2 455 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, ее представитель на заявленных требованиях настоял по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представлено возражение, в котором ответчик просит в удовлетворении требований отказать и взыскать с истца расходы в размере 10000 рублей за составление возражения на исковое заявлении и участие в процессе представителя ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут по <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем КИА РИО госномер №, под управлением водителя ФИО6 принадлежащим Коваль Ю.С. и автомобилем Субару Форест госномер № под управлением Козак Т.А., которая допустила столкновение с транспортным средством истца, тем самым причинив владельцу транспортного средства ущерб.

Козак Т.А. признала свою вину, что отражено в п. 7 «Европротокола». Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о ДТП.

В результате данного ДТП, автомашине КИА РИО, государственный номер № причинены механические повреждения, а именно задний бампер, дверь багажника, государственный номер, задняя правая фара.

На момент ДТП гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО водителя Коваль Ю.С. застрахована в СПАО «РЕСО–Гарантия», водителя Козак Т.А. - в ООО СО «Сургутнефтегаз».

Часть 4 статьи 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Как следует из страхового акта о страховом случае СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № ПР9747469), куда обратилась Коваль Ю.С., данный случай признан страховым, рассчитанный размер страхового возмещения определен в 62400 рублей. Денежные средства в размере 62400 рублей выплачены Коваль Ю.С. в счет страхового возмещения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к эксперту - ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, определенная в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 69600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 7200 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение в 69600 рублей, размер которого определен в соответствии с Положением банка России от 29.09.2014 № 433-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» выплачено истцу в полном объеме (62400+7200).

Также, в вышеуказанном экспертном заключении содержатся выводы о том, что полная стоимость расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля составит 144737,09 рублей.

Истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт в части, которую не покрывает страховое возмещение в размере 75137,09, исходя из расчета 144737,09 руб.-69600 руб.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении вопроса о размере материального ущерба суд принимает за основу отчет ИП ФИО7, так как судом установлено, что эксперт производил осмотр автомобиля, выводы эксперта мотивированы. ИП ФИО7 правомочна на составление отчетов такого рода, о чем свидетельствуют документы, приложенные к отчету. Стоимость восстановительного ремонта и стоимость автомобиля определены по состоянию на день ДТП.

Достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, то требование Коваль Ю.С. о возмещении ущерба с Козак Т.А. подлежит удовлетворению в размере 75137,09 рублей (144737,09 -69600) -разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью представления им доказательств в рамках гражданского дела, являются убытками, и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с виновного лица, причинившего вред.

Расходы, понесенные истцом Коваль Ю.С. на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку связаны с необходимостью предъявления иска и представления доказательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2455 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сургутской специализированной коллегией адвокатов усматривается, что Коваль Ю.С. произведена оплата услуг за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 35000 рублей.

Исследовав представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, небольшую сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки к судебному заседанию, суд полагает, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов за оставление возражения в размере 10000 рублей, поскольку предъявленные к Козак Т.А. требования о возмещении ущерба удовлетворены в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коваль Ю. С. к Козак Т. А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Козак Т. А. в пользу Коваль Ю. С. в счет возмещения ущерба 75137,09 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Козак Т. А. к Коваль Ю. С. о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей оказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2020.

Судья Л.М. Никитина