Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2019 ~ М-60/2019 от 23.01.2019

Дело № ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 марта 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Люленову П. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате нарушения ПДД водителем автомобиля «ВАЗ», г.р.з. № № ... Люленовым П.С., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, автомобилю «ВАЗ», г.р.з. № ..., были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ», г.р.з. № ... была застрахована в компании истца, ПАО «САК «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение страховой компании потерпевшего в размере 111 560 руб. Поскольку в произошедшем ДТП установлена вина ответчика, который нарушил п. 10.1 и 2.7. ПДД РФ на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с Люленова П.С. в порядке регресса сумму ущерба в размере 111 560 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик Люленов П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Третьи лица Гурьев А.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.ст. 118, 119, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом при наличии указанных сведений об извещении, в порядке заочного производства, с согласия истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на № .... а/д Санкт-Петербург-Мурманск произошло ДТП с участием а/м ВАЗ, г.р.з. № ..., под управлением Люленова П.С., принадлежащим ему же, и а/м «ВАЗ», г.р.з. № ... принадлежащим Гурьеву А.А.

Гражданская ответственность водителя а/м «ВАЗ», г.р.з. № ..., на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, что подтверждено материалами дела. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ», г.р.з№ ... принадлежащий Гурьеву А.А., получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами ОМВД России по ......... Вина водителя Люленова П.С. в данном ДТП сторонами не оспаривалась.

Как следует из представленных материалов, в связи с причинением ущерба автомобилю «ВАЗ», г.р.з. № ..., и в соответствии с ФЗ № ... от ХХ.ХХ.ХХ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «САК «Энергогарант» возместило пострадавшему Гурьеву А.А. причиненный ущерб в общем размере 111 560 руб., что подтверждено платежными поручениями № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Данное обстоятельство также подтверждается служебной запиской № № ... о выплате страхового возмещения по договору, страховым актом № У№ ..., заключением № ... от ХХ.ХХ.ХХ о стоимости ремонт транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составила 157 874 руб. 30 коп., с учетом износа 50% и округления равна 126 600 руб., заключением, составленным ООО «Автотекс» о рыночной стоимости и ликвидных остатков АМТС марки ЛАДА № ... г.р.з. К957РТ1, согласно которого стоимость годных остатков равна 40 090 руб., договором об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ, квитанцией об оплате на сумму 2 500 руб. Данные заключения ответчиком не оспорено, доказательств причинения материального ущерба Гурьеву А.А. в меньшем размере суду не представлено.

Согласно акта медицинского освидетельствования от ХХ.ХХ.ХХ у Люленова П.С. установлено наличие признаков алкогольного опьянения. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении № ........, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также, в отношении Люленова П.С. составлен протокол об административном правонарушении № ........, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП Р Ф - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с действующим законодательством перешло право регрессного требования к виновному лицу Люленову П.С. в пределах выплаченной суммы страховой выплаты на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Люленова П.С. подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 432 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Люленова П. С. в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 111 560 руб., расходы по госпошлине в размере 3 432 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, подать в суд заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна:

Судья А.В. Дмитриев

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.