Решение по делу № 2-236/2013 от 26.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-236/2013-1

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2013 года                                                                        г. Альметьевск

          Мировой судья судебного участка № 1 Альметьевского района и г. Альметьевск Республики Татарстан Пещеров В.И., при секретаре Мазитовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамутдинова Н.Г. к открытому акционерному страховому обществу «И.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований Низамутдинов Н.Г. (истец) указывает, что <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением Морточкина А. А. (третье лицо), и автомобиля истца <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в результате которого транспортным средствам были причинены технические повреждения. Органами ГИБДД виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, был признан водитель Морточкин А.А., ответственность которого при использовании автомобиля была застрахована в ОСАО «И.» (ответчик). ОСАО «И.» на основании оценки ущерба выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец обратился для оценки ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля к независимому оценщику Тагирову Р.Т., которым стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсации морального вреда, понесенные расходы по проведению оценки ущерба на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на юридические услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в возмещение расходов на оформление доверенности представителю, и штраф.

Истец на судебное заседание не явился. Представитель истца Хусаинов А.И. на судебном заседании требования поддержал.

ОСАО «И.» своего представителя на судебное заседание не направило, извещены, возражения относительно исковых требований в суд не представлены.

Третье лицо - Морточкин А.А. на судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и возмещается виновной стороной наряду с затратами на ремонт. Данный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, либо со страховой организации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля <НОМЕР> 21144 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением Морточкина А. А., и автомобиля истца <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в результате которого транспортным средствам были причинены технические повреждения. По обстоятельствам ДТП водитель Морточкин А.А. признан виновным органами ГИБДД в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, и привлечен к ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4). Ответственность Морточкина А.А. при использовании автомобиля <НОМЕР> была застрахована в ОСАО «И.» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ОСАО «И.» признало причинение ущерба транспортному средству истца страховым случаем и выплатило страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 6).

В результате повторной независимой оценки <НОМЕР> (УТС) от <ДАТА3>, проведенной по инициативе истца независимым оценщиком Тагировым Р.Т., стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 12, 37).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 11 вышеуказанного Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования; перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет независимой оценки по содержанию соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеет необходимое обоснование результата оценки, в связи с чем, суд принимает данный отчет за основу для определения размера причиненного ущерба.

При таких данных суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать с ОСАО «И.» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в возмещение дополнительной стоимости восстановительного ремонта и <ОБЕЗЛИЧЕНО> утраты товарной стоимости автомобиля.

Требование о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает обоснованным, так как ответчик до вынесения судебного решения не решил вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, чем нарушил права потребителя. Размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности нарушенным правам потребителя.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно не исполнил, то суд взыскивает в пользу истца штраф на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> Размер штрафа суд исчисляет из сумм, присуждаемых судом в пользу истца, за исключением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по проведению оценки на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд рассматривает в качестве судебных издержек в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, так как указанные расходы связаны с представлением истцом доказательств для обоснования своих исковых требований в суде. Данное требование суд удовлетворяет.

Истец просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уплаченные за юридические услуги представителя. С учетом обстоятельств дела, взыскиваемой судом суммы и сложности дела, суд взыскивает на юридические услуги представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> в возмещение судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителю.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> по заявленным требованиям о взыскании стоимости ущерба, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> по требованию о компенсации морального вреда. Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «И.» в пользу Низамутдинова Н. Г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в возмещение дополнительной стоимости восстановительного ремонта, <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей в возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в возмещение расходов на оформление доверенности, <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей на услуги представителя, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «И.» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Альметьевский городской суд Республики Татарстан через мирового судью в течение месяца со дня вынесения.

Мировой  судья: В.И. Пещеров