Решение по делу № 2-3099/2018 ~ 01833/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-3099/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 05 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Сухановой С.Ю.,

с участием представителя истца Хамидуллина Д.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Стуколовой Л.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллиной Г.Х. публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллина Г.Х. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 15.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Алябьеву И.И. и автомобиля Датсун Ун-до, государственный регистрационный номер №, под управлением Серикова С.А. Виновным в ДТП признан Сериков С.А., застраховавший свою гражданскую ответственность в ПАО СК « Росгосстрах» (полис серии №). 12.04.2018 года между Алябьевым И.И. и Хамидуллиной Г.Х. заключен договор № уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» представлено заявление на выплату страхового возмещения и транспортное средство для проведения осмотра. Страховая компания выплату не произвела.

Проведена оценка автомобиля независимым оценщиком, согласно отчету № от 11.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 147 681 рублей, с учетом износа 97 400 рублей, рыночная стоимость ТС до момента повреждения составила 87 000 рублей, в поврежденном состоянии (годные остатки) 26 100 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей. 13.04.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была представлена претензия с приложением отчетов и документов, подтверждающих оплату эксперта. Ответчиком выплата произведена не была.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 60 900 рублей, услуги независимого эксперта в размере 12 000 рублей, услуги за составление копии экспертного заключения в размере 4 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 2 283 рублей, неустойку за период с 10.04.2018 г. по 23.04.2018 г. в размере 8 526 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53 000 рублей, услуги независимого эксперта размере 12 000 рублей, услуги за составление копии экспертного заключения в размере 4 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 2 283 рублей, неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда в размере 46 110 рублей, далее указав в резолютивной части решения о взыскании по день фактического исполнения обязательств по договору включительно.

Истец Хамидуллина Г.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Хамидуллин Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Стуколова Л.Н. в судебном заседание возражала против удовлетворения иска, просила отказать в их удовлетворении. В случае установления факта нарушения прав истца просила о применении судом ст.333 ГК РФ в части неустойки и штрафа.

Третьи лица Алябьев И.И., Сериков С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

15.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Алябьеву И.И. и автомобиля Датсун Ун-до, государственный регистрационный номер №, под управлением Серикова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Нексиа получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Дэу Нексиа принадлежит на праве собственности Алябьеву И.И.

Виновным в ДТП признан водитель Сериков С.А., нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем Датсун Ун-до допустил столкновение с автомобилем Алябьева И.И. Сериков С.А. вину в совершении ДТП не оспаривал.

Обстоятельства ДТП, наличие вины в действиях Серикова С.А. стороны не оспаривали, они подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Серикова С.А. при управлении автомобилем Датсун Ун-до была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

21.03.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» представлено заявление на выплату страхового возмещения и транспортное средство для проведения осмотра. Страховая компания выплату не произвела.

Проведена оценка автомобиля независимым оценщиком, согласно отчету № от 11.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 147 681 рублей, с учетом износа 97 400 рублей, рыночная стоимость ТС до момента повреждения составила 87 000 рублей, в поврежденном состоянии (годные остатки) 26 100 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей.

12.04.2018 года между Алябьевым И.И. и Хамидуллиной Г.Х. заключен договор № уступки права требования (цессии).

13.04.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была представлена претензия с приложением отчетов и документов, подтверждающих оплату эксперта. Ответчиком выплата произведена не была.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положениям ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п.3 ст.935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке (п.3).

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223 ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей;

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 75 000 рублей, без учета износа 107 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 77 900 рублей, в связи с тем, что предполагаемые затраты на восстановление превышают рыночную стоимость ТС на дату ДТП от 15.03.2018 года, то проведение восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный номер № признается экономически не целесообразным, на момент ДТП от 15.03.2018 года рыночная стоимость автомобиля Дэу Нексиа в поврежденном состоянии (годных остатков) составляет 24 900 рублей.

Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО1., составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Хамидуллиной Г.Х. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 53 000 рублей (77 900 – 24 900).

Вместе с тем, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцом определена сумма ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Расходы, связанные с проведением оценки размера причиненного вреда в сумме 12 000 рублей включены истцом в состав убытков, в связи с чем, они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за период с 10.04.2018 года (по заявленным требованиям) по 05.07.2018 года неустойка составила 46 110 рублей (53 000 рублей невыплаченное страховое возмещение)*1%*87 дней).

Между тем, при разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел для восстановления нарушенных прав, однако страховщиком предпринимались меры для добровольного удовлетворения требований, суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 46 110 рублей, но не более 390 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При назначении судебной экспертизы расходы на ее оплату были возложены на истца. Согласно уведомлению эксперта ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы составляют 13 000 рублей и они не были оплачены. Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, сумма 13 000 рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения эксперта ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах».

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта за составление копии отчета размере 4 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1 790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хамидуллиной Г.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Хамидуллиной Г.Х. сумму страхового возмещения в размере
53 000 рублей, расходы, связанные с услугами представителя – 8 000 рублей, неустойку за период с 10.04.2018 года по 05.07.2018 года – 10 000 рублей и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 46 110 рублей, но не более 390 000 рублей, услуги оценщика – 12 000 рублей, услуги за составление копии экспертного заключения – 4 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО1 сумму 13 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2018 года.