Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2598/2020 (33-47370/2019;) от 02.12.2019

Судья Котова В.А. Дело № 33-2598/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к Тюфякову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Тюфякова С.В. на решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Тюфякову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2019 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены. Суд взыскал с Тюфякова С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 787 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Тюфяков С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной, взыскана неправомерно. Также указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был застрахован, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания с него денежных средств не имеется. Кроме того, уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр он не получал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> по вине Тюфякова С.В., управлявшего автомобилем «<...>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>», принадлежащему Острецову В.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО серии <...> № <...> (л.д. 10), гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Принадлежащему Острецову В.С. автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем после обращения потерпевшего в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 900 рублей.

Согласно платежному поручению от 04.09.2018 года ООО «СК «Согласие», как страхователь виновника дорожно-транспортного происшествия, возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченное им страховое возмещение в размере 52900 рублей

Таким образом, судом установлено, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 52 900 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 28).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании вышеуказанных денежных средств в размере 52900 рублей с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с Тюфякова С.В. страхового возмещения в порядке регресса в указанном размере являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Также неправильным является и утверждение ответчика о завышении суммы ущерба, поскольку размер ущерба подтверждается документами.

В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно суммы ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, 07.06.2018 года истец направлял в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о проведении 13.06.2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, осмотра поврежденного транспортного средства «<...>», однако ответчику телеграмма не была вручена, так как дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствия неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первой или втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд установил, что в назначенное время транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было, ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, учитывая, что автомобиль на осмотр предоставлен не был, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном выше размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: