Судья Железняк Я.С. Дело №33а-24750/19
Апелляционное определение
«04» июля 2019 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.,
судей Пегушина В.Г., Онохова Ю.В.,
по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.,
при секретаре Боеве А.Е.,
слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
< Ф.И.О. >1 обратился в суд первой инстанции с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 по изъятию автотранспортного средства в рамках исполнительного производства <...>-ИП по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа № <...> от 24.03.2015 года, выданного Ейским городским судом, об обращении взыскания на залоговое имущество: автомобиль марки «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB» (марка, модель) (VIN) <...>, двигатель <...>, 2008 год изготовления, ПТС <...>, и передачу его на хранение третьему лицу.
Одновременно административным истцом было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, в котором он просил передать ему на ответственное хранение вышеуказанное, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, как должника по исполнительному производству, так и прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству ООО «Траст», связанной с передачей судебным приставом исполнителем < Ф.И.О. >5 на хранение третьему лицу указанного автотранспортного средства.
Обжалуемым определением от 26 февраля 2019 года судьи Ейского городского суда Краснодарского края в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о применении мер предварительной защиты отказано.
В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить определение судьи городского суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
По части 1 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу.
Согласно части 6 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, указанных в административном исковом заявлении, рассматривается судом в порядке, предусмотренном настоящей статьей, отдельно от других требований и ходатайств, изложенных в административном исковом заявлении, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия административного искового заявления к производству суда.
В части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Как установлено в части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В соответствии частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как, на основания своих требований или возражений
Как следует из материалов дела, административный истец, будучи не согласным с актом об изъятии арестованного имущества - транспортное средство марки «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB» (марка, модель) (VIN) <...>, двигатель <...>, год изготовления 2008, ПТС <...>, и оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по изъятию указанного автомобиля в рамках исполнительного производства в суде предъявил настоящий административный иск, полагая, что административным ответчиком грубо нарушены его права.
Между тем, судья первой инстанции верно указал, что анализ содержания вышеприведенных положений действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о том, что до принятия решения судом по административному иску < Ф.И.О. >1 в рассматриваемых правоотношениях существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, равно как защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что оснований для применения в рассматриваемом деле испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты не имеется.
Кроме того в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителем не приведено доказательств в подтверждение обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом первой инстанции не установлено фактов существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов < Ф.И.О. >1, невозможности или затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты.
Также суд первой инстанции правильно отметил, что в случае удовлетворения заявленного истцом ходатайства, суд фактически разрешит заявленные требования по существу, что противоречит правовой природе указанных мер и целям их принятия, так как посредством принятия мер предварительной защиты административный спор по существу не разрешается.
Доводы частной жалобы о том, что транспортное средство «Митсубиси Пажеро» при осуществлении хранения новым хранителем утратит товарный вид, реализационную ценность и перейдет в негодность, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств этому < Ф.И.О. >1 в материалы дела не представлено.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и оснований для отмены обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения судьи суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 313 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: