Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2014 ~ М-531/2014 от 10.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки

Самарской области                             19 ноября 2014 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Айсовой А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-576/14 по иску Миняевой Л. И., Миняева К. А. к Открытому акционерному обществу «Племенной завод Дружба» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Миняева Л.И., Миняев К.А. обратились в суд с иском к ОАО «Племенной завод Дружба», в котором указывают, что в 1990 году им ГПЗ «Дружба» была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес> с этого времени они зарегистрировались и проживают в ней. 05.11.1996 года между ними и ГПЗ «Дружба» в лице директора Белова В.И. был заключен договор передачи квартиры(дома) в собственность граждан, на основании которого указанная квартира была передана им, а также Миняеву А.В. в долевую собственность. После заключения договора квартира была снята с баланса ГПЗ «Дружба». 17.04.2013 года умер Миняев А.В. 01.04.2014 года они обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, но государственная регистрация была приостановлена по причине того, что в представленных документах установлено расхождение в площади объекта.. Это произошло по той причине, что на момент составления договора технический и кадастровый паспорта. Просят суд признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 73,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:24:1206002:175.

Истцы Миняева Л.И. и Миняев К.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – ОАО «Племенной завод Дружба» в лице директора Белова В.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений по поводу исковых требований не имеет.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области своего представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило, о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ордера от 20.03.1990 года Миняеву А.В. и членами его семьи ГПЗ «Дружба» была предоставлена квартира по адресу: <адрес> (л.д.5).

    Техническим и кадастровым паспортом подтверждается, что спорный объект недвижимости представляет собой жилое помещение (квартиру) общей площадью 73,0 кв.м, адрес: <адрес> (л.д. 9-11, 16-23).

    Согласно договора передачи квартиры (дома) в собственность граждан от 05.11.1996 года ФИО6, Миняевой Л.И., Миняеву К.А. в порядке приватизации в собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6).

08.04.2014 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> приостановила государственную регистрацию жилого помещения по адресу: <адрес>, по причине расхождения в площади объекта недвижимого имущества (л.д. 12-13).

Свидетельством о праве на наследство по закону от 06.02.2014 года подтверждается, что наследником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> после умершегоДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является Миняев К.А. (л.д. 8).

    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Исходя из смысла ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

То обстоятельство, что в договоре неверна указана площадь передаваемого в собственность объекта недвижимого имущества по мнению суда, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку вины истца в этом нет, он не может отвечать за действия (бездействия) муниципалитета и иных органов, и обстоятельства, препятствующие осуществлению его права на приватизацию являются формальными.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ «...права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». В соответствии со ст. 40 Конституции РФ «Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище».

В соответствии со ст.12 ГК РФ способы защиты нарушенных гражданских прав осуществляются путем признания права.

Совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения.

С учётом изложенного суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миняевой Л. И., Миняева К. А. удовлетворить.

Признать за Миняевой Л. И., Миняевым К. А. в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 73,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов