Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13721/2014 ~ М-13310/2014 от 28.11.2014

Дело №2-13721/1/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года г.Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Ефременковой М.А.,

При секретаре Бывшевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Понасенковой Н. М. к ОАО СК «Альянс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в Калужский районный суд с иском к ответчику, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Блохина А.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> копейка.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гудков М.Д. исковые требования уточнил, в связи с добровольным возмещением ущерба просил взыскать расходы по оплате эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, от компенсации морального вреда и штрафа отказался.

Представитель ответчика по доверенности Миронов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований..

Третьи лица Блохин А.Н., Иванов С.Н.,, Семенов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ущемлены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Зил <данные изъяты> № под управлением Блохина А.Н.. и <данные изъяты>, № под управлением Семенова А.В.

ДТП произошло по вине Блохина А.Н. который не выполнил требование ПДД РФ. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения выявлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП автомобилю <адрес>, № были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля имущественный вред.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс».

Истица в установленный законом срок обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимее документы. Страховщиком для определения размера причиненного истцу ущерба была организована независимая экспертиза, ОАО СК «Альянс» признало данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Истец, посчитав сумму страхового возмещения явно заниженной, самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газ-АФ-37170А. № с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет <данные изъяты> копейка, <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины. Вышеуказанный отчет отражает объем работ по восстановлению данной автомашины, детали, узлы, агрегаты, подлежащие замене, соответствуют характеру полученных технических повреждений, что подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, в разумных пределах, в связи с учетом сложности и конкретных обстоятельств дела, полагает подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Понасенковой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Понасенковой Н. М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей

Апелляционная жалоба может быть подана в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: М.А. Ефременкова