Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2019 (2-6194/2018;) ~ М-5873/2018 от 13.12.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/19 по иску Чиркова А.С. к ООО «НОСИМО» об отказе от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «НОСИМО» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 Plus SM-G955FD 64Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, s/n: №, стоимостью 59 990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает. Согласно экспертному заключению причиной дефекта является выход из строя элементов системной платы сотового телефона. Дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара.

В период рассмотрения дела в суде, требования истца были удовлетворены в части возврата стоимости товара, также частично удовлетворены требования в части расходов на экспертизу.

Уточнив требования, просит принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме – 10 000 руб., почтовые расходы 385, 20 руб., расходы по проведению экспертизы – 5 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненные поддержал.

От требований о взыскании стоимости некачественного товара, взыскании неустоек – отказался. Отказ судом принят.

Представитель ООО «НОСИМО» в судебном заседании иск не признал. Денежные средства за товар, выплачены истцу, товар ответчику не передан. Считает исковые требования необоснованными. Просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требования истца о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшить размер взыскания.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

?????

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 Plus SM-G955FD 64Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, s/n: №, стоимостью 59 990 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает.

Согласно экспертному заключению причиной дефекта является выход из строя элементов системной платы сотового телефона. Дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара.

Стороны не оспаривают, что денежные средства за товар полностью и за экспертизу частично, были возмещены истцу.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства истец получил, однако, телефон ответчику не возвратил.

В связи с вышеизложенным, истец уточнил исковые требования, от требований о возврате стоимости товара, отказался, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы уточнил.

Уточнив требования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме – 10 000 руб., почтовые расходы 385, 20 руб., расходы по проведению экспертизы – 5 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ООО «НОСИМО» сотовый телефон Samsung Galaxy S8 Plus SM-G955FD 64Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, s/n: №.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истец не имел возможности пользоваться по назначению приобретенным товаром. Однако, учитывая удовлетворение требований ответчиком, до вынесения судебного решения, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию в сумме 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 12 000 рублей.

Ответчик считает данные требования не подлежащими удовлетворению, так как результаты досудебной экспертизы не состоятельны. Кроме того, разумная часть указанных расходов была возмещена истцу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в полном объеме, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для установления факта наличия в товаре недостатка производственного характера, обязанность по доказыванию которого в силу ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» лежит на нем, а также для предъявления иска в суд.

Стороны не оспаривают, что частично расходы по проведению экспертизы были возмещены истцу, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату исследования товара в размере 5 100 руб.

Также истцом были понесены почтовые расходы в связи с направлением претензии в размере 385, 20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможной взыскать с ответчика сумму 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком добровольно.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чиркова А.С. удовлетворить частично.

Обязать ООО «НОСИМО» принять отказ Чиркова А.С. от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 Plus SM-G955FD 64Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, s/n: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Чиркова А.С. возвратить ООО «НОСИМО» сотовый телефон Samsung Galaxy S8 Plus SM-G955FD 64Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, s/n: №, в полной комплектации, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу Чиркова <данные изъяты> компенсацию морального вреда 300 руб., расходы по оплате экспертизы 5 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 385, 20 руб., а всего 7 785, 20 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 20 копеек) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья