Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2019 (2-5590/2018;) ~ М-5061/2018 от 12.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.01.2019 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Митиной И.А,

с участием представителя прокуратуры- помощника прокурора Промышленного района Облиной Е.О.,

при секретаре- Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скоробогатовой РО к ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, увольнении, восстановлении на работе

установил:

Истец Скоробогатова Р.О., действующая в лице представителя по доверенности Арсеновой Н.В., обратилась в суд с иском к ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, в обоснование которого указала, что она- Скоробогатова P.O. работала в ГКУ Самарской области комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник» с 08.11.2017г. в должности врача-педиатра.

Приказом №-кб от 24.07.2018г. к Скоробогатовой P.O. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное исполнение п.3.16 должностной инструкции врача-педиатра от 08.11.2017г., а именно не принятии мер по консультированию воспитанника учреждения несовершеннолетнего Ярмухамедова ИР, 26.02.2005г., в Федеральном государственном автономном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения РФ, а также несвоевременном принятии мер по переосвидетельствованию несовершеннолетней воспитанницы учреждения Кузнецовой ВМ, 16.01.2012г. в Бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области.

Считает данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку 24.10.17г. Ярмухамедов И.Р. был проконсультирован нейрохирургом СОКБ им. Середавина Сукиасян В.Г., которая дала рекомендацию в связи с продолжением роста опухоли, осуществить консультацию в НИИ им. Бурденко для решения вопроса об оперативном лечении, после чего врачом-неврологом Щобак К.Н. ГБУЗ СО СГКП № было выдано направление на консультацию в НИИ им. Бурденко для решения вопроса об оперативном лечении Ярмухамедова И.Р.

Дёмина Т.В., не имеющая медицинского образования, единолично приняла решение о дистанционном консультировании Ярмухамедова И.Р., на что она не имела соответствующих полномочий, до того, как Скоробогатова приступила к выполнению своих должностных обязанностей.

Таким образом, Скоробогатова P.O. не имела возможности отправить документы для дистанционного обследования Ярмухамедова И.Р., т.к. не была принята на работу в качестве врача-педиатра.

ДД.ММ.ГГГГ Ярмухамедову И.Р. было проведено исследование: МРТ головного мозга и зафиксирован факт отсутствия роста опухоли, после чего было рекомендовано наблюдать в динамике Ярмухамедова И.Р. и потребность консультации в НИИ им. Бурденко на время отпала.

Последующее МРТ- исследование ГМ было проведено ДД.ММ.ГГГГ, где повторно отмечено отсутствие роста опухоли.

ДД.ММ.ГГГГ Ярмухамедов И.Р. вновь консультируется нейрохирургом Сукиасян которая рекомендует консультацию в НИИ им. Бурденко для решения вопроса об оперативном лечении. Данные в НИИ им. Бурденко не были отправлены Скоробогатовой Р.О. по техническим причинам (не открывались 3 диска с последними МРТ).

У несовершеннолетней воспитанницы учреждения Кузнецовой Виктории 16.01.2012годарождения был окончен срок предыдущей инвалидности - 01.01.2016г.

Для повторного оформления инвалидности ребенок должен был быть осмотрен врачами специалистами включая кардиохирурга СОККБ после проведения ЭХО КГ там же. Направление на ЭХО КГ и консультация кардиохирурга была назначена на ДД.ММ.ГГГГ по предварительной записи.

ДД.ММ.ГГГГ умер законный представитель, а именно дедушка несовершеннолетней. Органы опеки и попечительства Кировского района на протяжении длительного времени не предоставляли документы Кузнецовой В.М. о том, кто является её законным представителем после смерти деда, так же сотрудники отдела социально-правовой поддержки ГКУ Самарской области комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник» не предоставили истцу сведения об определении в качестве законного представителя – Дёминой Т.В., хотя данные об этом находились в отделе социально-правовой поддержки для освидетельствования Кузнецовой В.М.

Кроме того, приказом №-к от 20.09.2018г. к Скоробогатовой P.O. незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение пункта 3.26 должностной инструкции врача-педиатра от 08.11.2017г., а именно ненадлежащем контроле за деятельностью среднего медицинского персонала, выразившемся в передаче несовершеннолетних воспитанников ГКУ СО «КЦ СО Ровесник» Ермаковой ЕА 16.09.2000г.р., Дьячковой ВН 17.02.2003г.р., Герасимовой АЕ 06.01.2007г.р., Харитоновой Алёны Алексеевны 02.08.2011г.р., Прокофьевой ВМ 07.06.2012г.р., в ВСЛ «Авиатор» и Кузнецовой ВМ 16.01.2012г. в отделение по адресу <адрес> наличием педикулёза. Истцу не было предоставлено медицинское заключение о наличии педикулеза у кого-либо из вышеперечисленных детей.

Поскольку контроль за деятельностью медицинского персонала проводился регулярно, дети осматривались еженедельно и перед отправкой в лагерь, наличие педикулеза у детей не выявлено, считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Кроме того, дети были отправлены ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание было наложено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже установленного законом срока.

На основании изложенного, истец просила суд отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные приказами №-кб от 24.07.2018г., 156-к от 20.09.2018г.

Определением суда от 11.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Самарский областной профсоюз работников социальной защиты населения «Ровесник».

20.12.2018г. истец Скоробогатова Р.О., действующая в лице представителя по доверенности Арсеновой Н.В., обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» о восстановлении на работе, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2018г. Скоробогатова P.O. находилась в отпуске, по заявлению Скоробогатовой P.O. отпуск был продлен на 2 календарных дня до 01.09.2018г.

В соответствии с ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Уведомление о необходимости дать объяснение Скоробогатова P.O. получила 10.09.2018г., хотя Скоробогатова P.O. вышла после болезни на работу 03.09.2018г., что подтверждается листком нетрудоспособности №.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приказ №-кб был вынесен 24.07.2018г. ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатова P.O. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением об отмене дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Скоробогатовой P.O. было получено и зарегистрировано в Промышленном районном суде г. Самары.

ГКУ СО КЦСОН «Ровесник» применил к Скоробогатовой P.O. только два дисциплинарных взыскания, чтобы уволить ее, а не три, как того требует законодательство Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатова P.O. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением об отмене дисциплинарного взыскания, тем самым Скоробогатовой P.O. был соблюден трехмесячный срок для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, указанный в ч.1 ст. 392 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение о возвращении искового заявления заявителю в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий. Заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу иска.

Приказом №-У от 16.10.2018г. ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник» расторг трудовой договор № со Скоробогатовой P.O. на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В вышеуказанном приказе ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник» ссылается на наличие у Скоробогатовой P.O. дисциплинарных взысканий, однако эти дисциплинарные взыскания вынесены незаконно, поскольку Скоробогатова P.O. не нарушала условия трудового договора и не совершала дисциплинарные проступки, которые послужили основанием для вынесения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, истец просила суд восстановить ее в должности врача-педиатра в ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник».

Определением суда от 09.01.2019г. в отсутствие возражений ответчика удовлетворено ходатайство истца об объединении гражданских дел- гражданские дела № по иску Скоробогатовой РО к ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и № по иску Скоробогатовой РО к ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» о восстановлении на работе были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением единого номера №

В судебном заседании истец и ее представитель Скуратова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнили иск требованием о признании незаконным и отмене приказа ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» №-у от 16.10.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора со Скоробогатовой Р.О. Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приказа ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» №-кб от 24.07.2018г. о дисциплинарном взыскании, в качестве основания для восстановления срока истец указала, что 22.10.2018г. истец обращалась в Промышленный районный суд с иском к ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании №-кб от 24.07.2018г., 156-к от 20.09.2018г. Однако определением суда от 26.10.2018г. указанное исковое заявление было возвращено Скоробогатовой Р.О. в порядке п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. Истец пояснила, что причиной многочисленных дисциплинарных взысканий является конфликт с руководством учреждения по поводу ее принципиальной позиции по поводу несоблюдения в учреждении СанПиН, ее многочисленные докладные записки по этому поводу.

В судебном заседании представитель ответчика Леонова О.Л., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, а также в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу иска, указывая на то, что возвращение судом заявителю искового заявления не прерывает течения сроков, установленных законом для обращения в суд за защитой своих прав, в том числе, статьей 392 ТК РФ, а также не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска данного срока.

Председатель первичной профсоюзной организации ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник», привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица Самарского в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ППО ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник», представил суду возражения согласно которым 21.09.2018г. профсоюзной организацией было получено уведомление, проект приказа об увольнении члена профессионального союза Скоробогатовой Р.О. Согласие профсоюзной организации было дано 26.09.2018г. В этот же день от врача-педиатра Скоробогатовой Р.О. в профсоюз поступило заявление о ее исключении из ППО ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник». Членство в профсоюзе по личному заявлению, поданному в первичную организацию прекращается со дня подачи заявления о выходе из профсоюза. Таким образом, на день увольнения (16.10.2018г.) истец членом профсоюзной организации не являлась, в удовлетворении исковых требований Скоробогатовой Р.О. просил отказать.

Заслушав стороны, заключение по делу представителя прокуратуры Промышленного района г. Самары Облиной Е.О., согласно которому исковые требования Скоробогатовой Р.О. удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Положением ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1,2,3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.2 ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принимается в структурное подразделение ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» расположенное по ул. Стара Загора, д. 113А в г. Самара на должность врача-педиатра на неопределенный срок (л.д.14).

Как следует из Устава ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник», предметом деятельности учреждения является обеспечение временного нахождения и оказания социально-бытовых, социально-медицинских, социально-педагогических, социально-психологических, социально-правовых, социально-трудовых и иных социальных услуг переданным под надзор учреждения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, имеющим законных представителей, но переданным ими в учреждение в связи с трудной жизненной ситуацией, в возрасте от 03 до 18 лет, а также отдельным совершеннолетним гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации.

Трудовые и должностные обязанности врача-педиатра изложены в должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена 08.11.2017г., что подтверждается ее подписью.

Приказом ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» №-кб от 24.07.2018г. о дисциплинарном взыскании, Скоробогатовой Р.О. был объявлен выговор за несвоевременное исполнение п. 3.16 должностной инструкции врача-педиатра от 08.11.2017г., а именно не принятие мер по консультированию воспитанника учреждения несовершеннолетнего Ярмухамедова И.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Федеральном государственном автономном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения РФ, несвоевременном принятии мер по переосвидетельствованию несовершеннолетней воспитанницы учреждения Кузнецовой В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области и в соответствии со ст. ст. 192,193 ТК РФ (л.д.17).

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании приказа №-кб от 24.07.2018г. о дисциплинарном взыскании, с учетом существа правоотношений сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства о том, что ей принимались меры к судебной защите, что подтверждено материалами дела.

Названное дисциплинарное взыскание от 24.07.2018г. вынесено по двум эпизодам: 23.01.2018г. между ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» и Отделом опеки и попечительства Кировского района было заключено соглашение о передаче в организацию для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей малолетней Кузнецовой В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на срок с 23.01.2018г. по 22.07.2018г.

Приказом ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» от 23.01.2018г. № Кузнецова В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зачислена в учреждение с постановкой на социальное обслуживание и полное государственное обеспечение.

30.03.2018г. между ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» и Отделом опеки и попечительства Промышленного района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара был заключен договор о предоставлении социальных услуг №- малолетней Кузнецовой В.М.

Распоряжением заместителя главы г.о. Самара от 14.05.2018г. № малолетняя Кузнецова В.М. была помещена под надзор в ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник».

В соответствии со справкой серии МСЭ-2012 № от 10.02.2014г. ребенку- инвалиду Кузнецовой ВМ ДД.ММ.ГГГГ г.р., 01.02.2014г. установлена инвалидность повторно на срок до 01.02.2016г., дата очередного освидетельствования – 01.01.2016г.

Согласно справке серии МСЭ-2013 № Кузнецовой ВМ ДД.ММ.ГГГГ г.р., 10.02.2016г. повторно установлена инвалидность на срок до 01.03.2017г., дата очередного освидетельствования- по 01.02.2017г. В дополнительном заключении указано, что причина пропуска переосвидетельствования за прошлое время с 01.02.2016г. по 09.02.2016г. признана неуважительной; инвалидность ( категория «ребенок- инвалид2) за прошлое время с 01.02.2016г. не установлена.

Согласно справке серии МСЭ-222016 № от 10.08.2018г. до 18 лет Кузнецовой ВМ ДД.ММ.ГГГГ г.р., 16.07.2018г. установлена инвалидность впервые на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. Устава предметом деятельности учреждения наряду с обеспечением временного проживания, является оказание социально- бытовых, социально- медицинских, социально- правовых и иных социальных услуг. Целью деятельности учреждения является обеспечение в качестве законного представителя прав и интересов помещенных в учреждение детей ( п. 2.2.1Устава).

Суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что запись истца в медицинской карте Кузнецовой В.М. о том, что инвалидность последней оформлена с 05.03.2013г., дата последнего освидетельствования 01.02.2014г. ( до 01.01.2016г.) свидетельствует о том, что истцу было известно о том, что ребенок поступил в учреждение без переосвидетельствования. При этом документы на МСЭ были сданы только 15.07.2018г. В период нахождения в государственном учреждении, при имеющемся у ребенка тяжелом и редком заболевании, с ДД.ММ.ГГГГг. в течение полугода до установления инвалидности Кузнецова В.М. не получала пенсионного обеспечения и необходимых реабилитационных процедур, гарантированных ей государством, поскольку причина пропуска срока переосвидетельствования, в том числе за период нахождения ребенка в учреждении, не была признана МСЭ уважительной.

Факт несвоевременного оформления инвалидности Кузнецовой В.М. не отрицается истцом.

При этом довод истца о том, что у Кузнецовой В.М. был опекун, не может служить основанием для освобождения истца от исполнения обязанностей, предусмотренных ее должностной инструкцией и Уставом учреждения, наличие опекуна у ребенка- инвалида, помещенного в учреждение в связи с трудной жизненной ситуацией, не может повлиять на возможность предоставления учреждением необходимых социальных услуг в полном объеме.

Несвоевременное принятие мер к переосвидетельствованию несовершеннолетней воспитанницы учреждения- ребенка – инвалида Кузнецовой В.М. 16.01.2012г.р.истцом подтверждено медицинской документацией, показаниями свидетелей Моториной И.В,, которая показала, что в связи с тем, что врачом Скоробогатовой не принимались меры по оформлению просроченной инвалидности Кузнецовой В ДД.ММ.ГГГГ г.р., она обращалась с докладной запиской от 13.07.2018г. на имя директора учреждения Деминой Т.В., на что доктор (истец) ответила, что она сама знает, когда ей этим заниматься, указывая на то, что у девочки есть опекун и он должен оформлять инвалидность.

По второму эпизоду представлена выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного воспитанника учреждения Ярмухамедова И.Р., которому установлен диагноз доброкачественное новообразование головного мозга над мозговым налетом, стачная атрофия зрительного нерва, полная атрофия зрительного нерва (OS), частичная атрофия зрительного нерва (OD), гидроцефальный синдром. Ребенку рекомендовано МРТ каждые 6-12 месяцев для контроля роста опухоли и заочная консультация нейрохирурга Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии им. академика Н. Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации для решения вопроса о проведении операции с целью удаления опухоли, наличие которой вызвало полную атрофию зрительного нерва левого глаза и частичную - правого.

В связи с тем, что истец своевременно не предприняла мер для проведения заочного консультирования, она была уведомлена о необходимости предоставить объяснения (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). Предоставить объяснения истецотказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод искового заявления и пояснений в ходе судебного разбирательства о том, что диски с результатами МРТ истец не смогла своевременно направить в НИИ им.Бурденко по техническим причинам, не может быть принят судом как несостоятельный, рабочее место врача-педиатра Скоробогатовой Р.О. организованное в ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» как установлено в ходе проверки государственной инспекцией труда в Самарской области, соответствует государственным нормативным требованиям, кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика в учреждении имеются соответствующие специалисты, которые совместно с врачом обеспечили доступ для онлайн- консультирования, как и довод о том, что роста опухоли у Ярмухамедова И.Р. не установлено, ребенок уже был слепой, а также о том, что после передачи в приемную семью ребенок в данном НИИ не обследовался, при решении вопроса о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее обязанностей по выполнению рекомендации врача - нейрохирурга СОКБ им.Середавина о консультации Ярмухамедова И.Р. в НИИ им.Бурденко для решения вопроса об оперативном лечении, не имеют в данном случае правового значения, поскольку 21.05.2018г. нейрохирургом СОКБ им.Середавина была рекомендована консультация Ярмухамедова И.Р. Довод о решении директора учреждения Деминой о замене очного консультирования на заочное какими- либо доказательствами не подтвержден. Заключений врачей- специалистов о том, что потребность в консультации Ярмухамедова И.Р. отпала, в материалы дела не представлено. В силу п. 3.16 должностной инструкции врач- педиатра обязанность направлять детей на консультации. К врачам –специалистам в соответствии с действующими клиническими рекомендациями ( протоколами лечения), порядками оказания медицинской помощи с учетом стандартов медицинской помощи возложена на врача-педиатра учреждения, в связи с чем именно истец была обязана выполнить рекомендацию о направлении Ярмухамедова И.Р. на консультацию в НИИ им.Бурденко для решения вопроса об оперативном лечении. Согласно представленным доказательствам, в том числе пояснениями истца, данная обязанность ей не была выполнена.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердила ознакомление ее с данным приказом 25.07.2018г. и предложением дать объяснения. Однако объяснения по ситуации в отношении несовершеннолетней воспитанницы учреждения Кузнецовой В.М. не писала, считая себя невиновной в произошедшем, пояснила, что по ситуации в отношении несовершеннолетнего воспитанника учреждения Ярмухамедовым И.Р. ее объяснения руководство учреждения не приняло.

Разрешая заявленные истцом требования о признании приказа ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» №-кб от 24.07.2018г. о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, суд не находит правовых оснований к их удовлетворению, действия истца правильно квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок.Совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств подтвержден факт нарушения истцом должностных обязанностей, установленных в инструкции врача-педиатра ГКУ СО «КЦ СО Ровесник» от 08.11.2017г. выразившегося в нарушении п. 3.16: «врач-педиатр обязан направлять детей на консультацию с врачами-специалистами в соответствии с действующими клиническими рекомендациями (протоколами лечения), порядками оказания медицинской помощи и с учетом стандартов медицинской помощи», а также в несвоевременном принятии мер по переосвидетельствованию Кузнецовой В.М.

Довод стороны истца о не предоставлении органами опеки данных о законном представителе/опекуне Кузнецовой В.М., что повлекло нарушение срока принятия мер по ее переосвидетельствованию, суд не принимает во внимание, поскольку в силу заключенного 23.01.2018г. трехстороннего соглашения между ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник», гр. Кузнецовым В.К., органом опеки и попечительства, п. 2.2.1 Устава ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник», ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» обязано осуществлять обеспечение в качестве законного представителя прав и интересов помещенных в учреждение детей, в связи с чем отсутствие, либо наличие у ребенка опекуна/законного представителя не являлось основанием к нарушению врачом-педиатром срока для принятия мер по переосвидетельствованию инвалидности у воспитанницы учреждения -Кузнецовой В.М.

Установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания от 24.07.2018г. у истца испрашивалась соответствующая объяснительная, о чем были составлены уведомления о предоставлении объяснения от 09.07.2018г., 16.07.2018г., однако объяснения Скоробогатовой Р.О. получены не были, что подтверждается актами об отказе дать письменное объяснение от 12.07.2018г., 16.07.2018г. и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела с указанием на отсутствие вины в произошедшей ситуации. Приказ о привлечении истца к ответственности издан в месячный срок со дня обнаружения проступка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, которые послужили основанием для применении к истцу конкретной меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа №- кб от 24.07.2018г. По мнению суда данное дисциплинарное взыскание наложено на истца обоснованно, при этом работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника. Соблюдение процедуры применения дисциплинарных взысканий не оспаривается истцом.

Приказом №-к от 20.09.2018г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 3.27 должностной инструкции врача-педиатра от 08.11.2017г. а именно за ненадлежащий контроль за деятельностью среднего медицинского персонала, выразившегося в передаче 09.08.2018г. несовершеннолетних воспитанников ГКУ Ермаковой Е.А., Дьячковой В.Н., Герасимовой А.Е., Харитоновой А.А., Прокофьевой В.М. в ВСЛ «Авиатор» и Кузнецовой В.М. в отделение по адресу: <адрес> наличием педикулеза и в соответствии со ст. ст. 192,193 ТК РФ. С указанным приказом истец была ознакомлена 20.09.2018г.

На основании приказа №-о от 26.07.2018г. истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 10.08.2018г. по 16.08.2018г.

В период с 15.08.2018г. по 29.08.2018г. Скоробогатова Р.О. находилась на листе временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности ГБУЗ СО СГП №9 Октябрьского района г. Самары, приступила к трудовой деятельности 30.08.2018г.

10.09.2018г. истец получила от работодателя уведомление о необходимости предоставить объяснения в срок до 12.09.2018г. по факту передачи 09.08.2018г. несовершеннолетних воспитанников ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» Ермаковой Е.А., Дьячковой В.Н., Герасимовой А.Е., Харитоновой А.А., Прокофьевой В.М. в ВСЛ «Авиатор» и Кузнецовой В.М. в отделение по адресу: <адрес> наличием педикулеза.

11.09.2018г. истцом директору ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» была предоставлена объяснительная согласно которой, Дьячкова В.Н. с 06.08.2018г. в отделении центра по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 113а отсутствовала и была доставлена по указанному адресу 09.08.2018г. непосредственно перед заездом в лагерь «Волжский Артек». Со слов Моториной И.В. последней был проведен осмотр Дьячковой В.Н на педикулез, выявлен сухой педикулез и проведена санитарная обработка, о чем была поставлена в известность и.о. директора Цецулина Г.А., но несмотря на это, по распоряжению и.о. директора девочка была отправлена в лагерь. Согласно пояснениям ответчика и свидетелей обсеменение сухим педикулезом было выявлено Моториной И.В. у Кузнецовой В.М., проведена санитарная обработка, удалены гниды. По санитарным правилам в таких случаях производится стрижка наголо. Поскольку после санитарной обработки ребенок угрозы для окружающих не представляла и в связи с закрытием отделения Центра по адресу: <адрес> девочка была передана в отделение по адресу: <адрес>. У Харитоновой А.А., Герасимовой А.Е., Прокофьевой В.М. 08.09.2018г. педикулеза выявлено не было, а у Ермаковой Е.А. был выявлен себорейный дерматит и на волосах были себорейные чешуйки.

При разрешений вопроса о законности приказа №-к от 20.09.2018г. суд учитывает то обстоятельство, что диагноз о наличии заболевания, в том числе педикулеза, устанавливается исключительно врачом, при этом отражается в медицинских документах. Представленная суду на обозрение медицинская документация учреждения не содержит сведений о наличии у воспитанников учреждения установленного врачом диагноза «педикулез». Вынесение данного дисциплинарного взыскания обосновано работодателем тем, что у детей был обнаружен педикулез, в связи с чем они были возвращены из оздоровительного лагеря, куда были направлены по распоряжению и.о. директора Цицулиной Г.А. в отсутствие врача- педиатра (истца). Вместе с тем согласно пояснениям сторон и свидетелей через несколько часов в тот же день дети были возвращены в лагерь, где их приняли на отдых, что вызывает сомнения о наличии у детей заболевания «педикулез». Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей Цицулина Г.А., Моторина И.В.

Суд обращает внимание на то, что в приказе о дисциплинарном взыскании основанием для его применения указан пункт 3.27 должностной инструкции, которым предусмотрена обязанность истца как врача- педиатра вести необходимую медицинскую документацию.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» указала на описку, допущенную в данном приказе в части неверного указания номера пункта должностной инструкции врача-педиатра, утвержденной 08.11.2017г. руководством ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» нарушенного истцом, фактически дисциплинарное взыскание было наложено за неисполнение истцом п.3.26 должностной инструкции: «врач-педиатр обязан контролировать работу среднего персонала».

В судебном заседании истец пояснила, что основание привлечения ее к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля работу среднего персонала ей были известны, по этому поводу она давала объяснения.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение п. 3.27 должностной инструкции врача-педиатра, в связи с чем приказ №-к от 20.09.2018г. не может быть признан законным и подлежит отмене.

В соответствии с приказом №-У от 16.10.2018г. истец уволена из ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем в трудовую книжку истца АТ-II № внесена запись об увольнении.

Как дисциплинарный проступок работодателем были квалифицированы действия истца по обработке пуповины младенца Бородина В.В.ДД.ММ.ГГГГ г.р.

24.09.2018г. ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» был составлен акт об отказе Скоробогатовой Р.О. в предоставлении объяснения на основании уведомления от 20.09.2018г. по факту обработки пуповины младенца Бородина В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно записи в истории развития ребенка Болотова Вадима 10.09.2018г. от 21.09.2018г. при совместном осмотре ребенка хирургом Федосеевой О.М. и зав. отделением Барановой В.А. на момент осмотра ребенка в области прищепки пупка имелась рана с серозно- гнойным отделяемым, выставлен диагноз острый серозно-гнойный омфалит, рекомендовано направить в СОДКБ им.Иванова, выдано направление.

При осмотре хирургом СОДКБ от 21.08.18г. 11 час.50 мин. указан диагноз «мокнутие пупка», рекомендована обработка, госпитализация не производилась.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Федосеева О.М. пояснила, что развитие заболевания омфалит зависит от иммунитета ребенка и может быть обусловлено иммунным статусом, данное заболевание лечится исключительно в условиях стационара, вреда здоровью Болотову В. в результате того, что он был испачкан зеленкой, не причинено.

Поскольку представленной медицинской документацией не подтвержден диагноз Бородина В.В.ДД.ММ.ГГГГ г.р. «острый серозно-гнойный омфалит», на который как на последствия неквалифицированных действий истца, как врача-педиатра ссылается работодатель в обоснование примененного дисциплинарного взыскания, причинения вреда здоровью ребенка тем, что он был испачкан бриллиантовой зеленью в результате неосторожных действий истца при обработке пупка не установлено, дефект оказания медицинской помощи не выявлен, что подтвердили участвующие в деле лица, при отсутствии надлежащим образом оформленных медицинских заключений о ненадлежащих действиях истца по оказанию медицинской помощи, которые привели к заболеванию, ухудшению состояния здоровья младенца Болотова В., основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному случаю отсутствовали. При этом неосторожные действия истца при обработке пуповины, в результате которых ребенок был испачкан зеленкой, таким основанием не является.

С учетом того, что суд пришел к выводу о незаконности приказа №-к от 20.09.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Скоробогатовой РО, отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности по случаю обработки пупка Болотову В. от 20.09.2018г., основания для применения дисциплинарного взыскания в виде №-у от 16.10.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора со Скоробогатовой РО по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях истца признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей имеющего дисциплинарное взыскание, отсутствуют, а приказ №-у от 16.10.2018г. подлежит отмене.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца Скоробогатовой Р.О на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скоробогатовой РО к ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, увольнении, восстановлении на работе-удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы №-к от 20.09.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Скоробогатовой РО, №-у от 16.10.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора со Скоробогатовой РО по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Скоробогатову РО на работе в должности врача-педиатра в ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник».

Допустить Скоробогатову РО к исполнению трудовых обязанностей в должности врача-педиатра в ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления Скоробогатовой РО на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

С текстом мотивированного решения суда стороны могут ознакомиться 25.01.2019г.

председательствующий И.А. Митина