Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2022 ~ М-1134/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-1713/2022

УИД 63RS0044-01-2022-002551-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                                                г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, третьему лицу: нотариусу <адрес> ФИО1 о признании недостойным наследником,

установил:

ФИО3 обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО4 о признании недостойным наследником, в обоснование своих требований указав, что она является дочерью ФИО2, 02.04.1933 года рождения, умершей 28.01.2022. Ответчик ФИО4 – сын ФИО2 После смерти матери она обратилась к нотариусу ФИО1 с заявлением о принятии наследства. У ФИО2 имелся вклад на 3.000 долларов в отделении ПАО Сбербанк № с бессрочным распоряжением в пользу истца. Данные денежные средства предназначались на ее предсмертное лечение и достойные похороны. Распоряжение вкладом было похищено ответчиком. После госпитализации матери в больницу им. Середавина 20.02.2022, истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о розыске вклада, так как нужны были деньги на лечение, но информацию ей предоставить отказались. Ее мать проживала совместно с ответчиком ФИО4 по адресу: <адрес>. ФИО2 неоднократно вызывала полицию по причине хулиганских действий брата. Так, 14.01.2022 мать вызывала наряд полиции когда находилась в беспомощном состоянии после перенесенного коронавируса. В декабре 2021 года мать заболела коронавирусом, истец приехала к ней домой, вызывала скорую помощь. 02.12.2021 скорая помощь приехала по месту жительства матери, поставила диагноз воспаление легких и вызвала скорую неотложную помощь из ГБУЗ «Городская поликлиника № 13». Но ответчик отказался пускать врачей домой, в связи с чем истец повторно вызвала неотложную помощь из поликлиники. Врачи неотложной помощи установили диагноз: воспаление легких, сатурация 70 и вызвали скорую помощь для госпитализации матери и проведения компьютерной томографии. Между тем, ответчик 02.12.2021 в 14 час написал отказ от госпитализации. 04.12.2021 диагноз «коронавирусная инфекция» был подтвержден и у ответчика, который ведет асоциальный образ жизни. Впоследствии истец неоднократно вызывала скорую для матери в январе 2022 года, однако ФИО4 врачей к матери не допускал, заявлял, что медицинская помощь ей не требуется. Истца 13.12.2021 и 15.12.2021 избил и выгнал из квартиры. 20.01.2022 истец приехала к матери и обнаружила, что она лежит на полу без сознания. Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался вызывать скорую для матери. Истец вызывала реанимационную бригаду, которая установила низкое давление и предположила, что это произошло из-за клофелина, который она никогда не употребляла. Ответчик в присутствии врачей скорой помощи заявил о том, что к ним приходила знакомая Галя, которая дала матери копченую рыбу. Мама ее поела и потеряла сознание. Ответчик препятствовал реанимации матери, говорил, что мама должна умереть дома, говорил, что сам ляжет рядом с ней и создаст невозможность ее реанимации. После чего была вызвана скорая помощь для ответчика и он в состоянии алкогольного опьянения был госпитализирован в Самарскую областную психиатрическую больницу. 28.01.2022 ФИО2 умерла от отека легких, вызванного пневмонией и коронавирусной инфекцией. Просит признать ФИО4 недостойным наследником ФИО2

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила исключить ФИО4 из числа наследников.

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО1

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании от 10.08.2022 пояснил, что никаких препятствий маме в лечении он не оказывал, ей было 89 лет, она болела, он за ней ухаживал, хотя это должна была делать истец как женщина. Он, ФИО4, выдал сестре доверенность для представления его интересов в медицинских учреждениях. Истец этим воспользовалась, вызывала психиатрическую бригаду, в связи с чем он доверенность отменил. Она его поставила на учет в наркологический диспансер по этой доверенности. Он все время жил с мамой, поэтому она и подарила ему комнату, уголовные дела в отношении него не возбуждались. Никаких действий против мамы не совершал, он ее кормил, поил, давал судно, мыл ее. Мама лежачей стала с ноября 2021 года. В момент смерти матери он лежал в больнице, почему у нее появились телесные повреждения не знает. Сестра его не забрала из больницы на похороны матери. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Самары Швейкина О.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Разъяснения о порядке признания наследника недостойным приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании".

В пункте 19 обращено внимание судов, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о смерти IV-ЕР №<адрес> ФИО2, 02.04.1933 г.р., умерла 28.01.2022 (л.д. 21).

Из сообщения нотариуса г. Самары Швейкиной О.В. (л.д. 58-74) установлено, что 21.03.2022 открыто наследственное дело № 44/2022 после смерти ФИО2. Наследниками, подавшими заявления о принятии наследства, являются дочь ФИО3 и сын ФИО4. Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в подразделении № 6991 Поволжского банка ПАО Сбербанк (л.д. 80).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статье 60 ГПКР Ф определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая доводы ФИО3, содержащиеся в исковом заявлении и дополнении к нему, суд находит их не подтверждающими юридически значимых обстоятельств для признания ФИО4 недостойным наследником.

Доводы ФИО3 сводятся к тому, что ответчик препятствовал оказанию медицинской помощи больной матери. Между тем, из карт вызовов «Скорой медицинской помощи» в период болезни ФИО2 декабрь 2021 – январь 2022 ей неоднократно дочерью вызывалась «скорая помощь». При посещении 01.12.2021, 02.12.2021, 03.12.2021, 06.12.2021, 07.12.2021, 20.01.2021 – медицинская помощь оказана; 21.12.2021, 14.01.2002, 17.01.2022 – не открыли дверь, 19.01.2021 – вызов отменен истцом ФИО3 (л.д. 46-57).

Доказательств того, что 21.12.2021, 14.01.2002, 17.01.2022 со стороны ответчика имело место воспрепятствование скорой помощи войти в квартиру, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Не доказан и факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении наследодателя, подтвержденных в судебном порядке (ст. 60 ГПК РФ).

Из представленного истцом приговора Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.05.1982 года в отношении ФИО4 следует, что ФИО4 был осужден по ст. 206-1 ч. 1 УК РСФСР и ст. 191-1 ч. 2 УК РФ за противоправные действия совершенные в отношении его отца ФИО6 (л.д. 168-172), что не является юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных требований.

Согласно копии материала КУСП № 13655 (л.д. 73-76), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о привлечении к ответственности ее сына ФИО4, который ударил ее по лицу. Постановлением УУИ ОП № 9 У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Письменные пояснения истца о причинах смерти наследодателя носят предположительные характер и не могут являться основанием для исключения ответчика из числа наследников.

Заключение эксперта по результатам исследования трупа ФИО2 также доводов истца не подтверждает, поскольку, согласно заключению, имевшиеся у ФИО2 повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда ее здоровью (л.д. 125-144).

Кроме того, сам по себе факт наличия у ФИО2 на момент смерти кровоподтеков не подтверждает, что они причинены ответчиком ФИО4

Согласно пояснениям ответчика (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), наоборот, он постоянно проживал с матерью, когда она слегла, осуществлял за ней уход, не препятствовал ее госпитализации, в момент смерти матери находился в больнице, что подтверждено справкой Самарской областной клинической психиатрической больницы (л.д. 173).

Кроме того, истцом не учитывается, что в силу положений вышеприведенной статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостойным наследникам могут быть отнесены только лишь те лица, которые своими противоправными действиями способствовали либо пытались способствовать призванию их или других лиц к наследованию, либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Таких доказательств суду не представлено и на данные обстоятельства истец не ссылается. Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя со стороны ответчика в судебном порядке также не установлено. При этом из письменных заявлений истца следует, что именно она являлась лицом, ухаживающим за матерью.

Поскольку истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении матери ФИО2 либо ее наследников, направленных на призвание его к наследованию либо увеличению причитающейся ему доли наследства, либо злостное уклонение от выполнения обязанности по содержанию наследодателя (таковая обязанность на ответчика не возлагалась), в связи с чем фактические обстоятельства, которые являются основанием отстранения наследника от наследования отсутствуют, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью истцом в отношении ответчика юридически значимых обстоятельств, установленных ст. 1117 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года.

Председательствующий судья                   (подпись)               Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                             Секретарь