Решение по делу № 2-394/2017 ~ М-277/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-394/2017                                                                                                                           

                                                       РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием ответчика - Родионовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» к Родионовой Марине Ивановне, Родионову Владимиру Геннадьевичу, Родионову Максиму Владимировичу, Родионову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указав, что ООО <данные изъяты> осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> предоставляло жителям данного дома жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Расчетный центр» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО <данные изъяты> уступило ООО «Расчетный центр» право требования задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Ответчики Родионова М.И., Родионов В.Г.. Родионов М.В., Родионов А.В. зарегистрированы и проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ответчики длительное время не производят оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца - ООО «Расчетный центр» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик - Родионова М.И. в судебном заседании с иском не согласилась, просит применить при определении суммы задолженности сроки исковой давности.

Ответчики - Родионов В.Г., Родионов А.В., Родионов М.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Из письменных отзывов ответчиков следует, что с иском они не согласны, просят в удовлетворении иска о взыскании образовавшейся задолженности отказать, так как на момент её возникновения в квартире ответчики не проживали.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчиков Родионова В.Г., Родионова М.В., Родионова А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, от которых поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует частично отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. №354 потребители коммунальных услуг обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. При этом согласно поквартирной карточке инспектора по учету движения населения МКП <данные изъяты> ФИО8 следует, что наниматель жилого помещения Родионова М.И. состоит на регистрационном учете по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; муж нанимателя - Родионов В.Г. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.; сын - Родионов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ., сын - Родионов М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5)

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., осуществляющей управление указанным многоквартирным домом и оказывающей коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, в подтверждении чего представлены следующие документы:

- выписки из лицевых счетов за указанный период;

- договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО <данные изъяты> и МКП <данные изъяты> как ресурсоснабжающей компанией;

-договора на управление жилищным фондом заключенные между администрацией Всеволодо - Вильвенского городского поселения и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., действующего по ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. действующего по ДД.ММ.ГГГГ.;

-письма администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения АМР Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. дом № по <данные изъяты> обслужило ООО <данные изъяты>

- договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО «Расчетный центр», по условиям которого требования задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. передано ООО «Расчетный центр»;

- акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения по адресу: п<адрес> установлена задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме - <данные изъяты> руб.

Ответчики просят в иске Обществу отказать, и применить сроки исковой давности, в связи с тем, что истец обратился в суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Суд считает, что данное заявление обоснованно и законно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.п.14,18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. предусмотрено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п.3 ст. 204 ГК РФ)

Как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал судебный приказ о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, который был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом пропуска срока исковой давности, исковые требования подлежат удовлетворению только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Размер задолженности в указанный период согласно выписке из лицевого счета составит - <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования по оплате задолженности по коммунальным услугам подлежат удовлетворению в размере -<данные изъяты> руб., в остальной части иска следует отказать.

Других доказательств опровергающих установленные обстоятельства ответчиками не представлено.

При этом суд считает, что взыскание образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит удовлетворению с ответчиков в следующем порядке, учитывая, что в период образования задолженности в квартире, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ., проживали и были зарегистрированы ответчики:

наниматель Родионова М.И. с ДД.ММ.ГГГГ. - по настоящее время;

муж нанимателя - Родионов В.Г. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.;

          сын - Родионов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.;

          сын - Родионов М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Других доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства дела ответчиками, не представлено.

Таким образом, задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг согласно выписке из лицевого счета: <данные изъяты> подлежит взысканию солидарно с ответчиков Родионовой М.И., Родионова А.В., Родионова М. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере - <данные изъяты> руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.:30 х8 дней);

с Родионовой М.И., Родионова М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере - <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся в результате деятельности ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> солидарно с Родионовой Марины Ивановны, Родионова Артема Владимировича, Родионова Максима Владимировича за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере - <данные изъяты> руб.; с Родионовой Марины Ивановны, Родионова Максима Владимировича за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины с Родионовой М.И. - <данные изъяты> руб., с Родионова А.В.- <данные изъяты> руб., с Родионова М.В. - <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

В иске о взыскании задолженности с Родионова Владимира Геннадьевича по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с сентября 2007г. по март 2015г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                      О.Н.Ёлохова