Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2016 ~ М-95/2016 от 10.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года с.Красноармейское

    Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

с участием Редько К.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2015 по исковому заявлению ООО МФО «Займы.ru» к Редько <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «Займы.ru» обратилось в суд с исковым заявлением к Редько К.В. о взыскании денежных средств по договору займа по тем основаниям, что между ООО «Займы.ru» (далее – истец, займодавец) и ответчиком заключен договор микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ г. (далее – договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозаем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 15 дней на потребительские цели заемщика. При подписании договора заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ года возвратить истцу полученный микрозаем и уплатить проценты за пользование, начисленные на данную сумму, то есть сумму в размере <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик оплатил основной процент за пользование займом в следующих размерах: <данные изъяты> а всего оплачено <данные изъяты> рублей основного процента. Однако ответчик, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.810 ГК РФ, свои обязательства по возврату денежных средств истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнил. Срок пользования микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составил 478 дней, сок просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составил 463 дня. В связи с указанным, за заемщиком перед займодавцем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. числится задолженность в сумме <данные изъяты> за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Займы.ru» переименовано в ООО МФО «Займы.ru». Таким образом, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Редько К.В. в судебном заседании исковые требования ООО МФО «Займы.ru» признал, но просил снизить в соответствии со ст.333 ГПК РФ, сумму заявленной банком неустойки, поскольку считает её завышенной и явно несоразмерной допущенным им нарушениям условий договора.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд считает исковые требования ООО МФО «Займы.ru» обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Займы.ru» (далее – истец, банк») и ответчиком заключен договор займа № (далее – договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозаем в размере 6000 рублей сроком на 15 дней на потребительские цели заемщика. Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается получение Редько К.В. суммы займа в размере <данные изъяты> руб., что также не отрицается ответчиком Редько К.В. Согласно вышеуказанного договора заемщик обязался в срок, указанный в п.2 договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года возвратить истцу полученный микрозаем и уплатить проценты за пользование, начисленные на данную сумму. Материалами дела и объяснениями ответчика подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик оплатил основной процент за пользование займом в следующих размерах: <данные изъяты> а всего оплачено <данные изъяты> рублей основного процента и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за Редько К.В. числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> что подтверждается также расчетом задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными суду документами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не исполнил свое обязательство по возврату суммы займа.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом, в соответствии с п.4 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, ответчиком оспорен расчет задолженности в части заявленной неустойки по несоразмерности последствиям неисполнения Редько К.В. принятых обязательств.

Согласно расчету задолженности истцом заявлены ко взысканию сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а также сумма пени за нарушение сроков возврата в сумму <данные изъяты> рублей.

Однако суд не может принять во внимание доводы ответчика об уменьшении заявленных ко взысканию банком процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. по данному договору, так как они не основаны на нормах закона, противоречат условиям кредитного договора,поскольку положение ст. 333 ГК РФ к процентам, предусмотренным кредитным договором за пользование кредитными средствами,не применяется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Следовательно, учитывая компенсационную природу неустойки за просрочку исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая материальное положение ответчика и наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, а также период просрочки, период, в течение которого истец обратился за восстановлением нарушенного права, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что кредитором (займодавцем) выполнены надлежащим образом свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, при этом кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, поэтому суд считает необходимым взыскать с Редько К.В. в пользу ООО МФО «Займы.ru» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., сумму пени за нарушение рока возврата микрозайма в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказать.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетовренным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО МФО «Займы.ru» к Редько <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Редько <данные изъяты> в пользу ООО МФО «Займы.ru» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 04.04.2016года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.