Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10645/2014 ~ М-10823/2014 от 24.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-10645\2014 по заявлению ФИО2 о признании незаконным отказа Администрации <адрес> в выдаче разрешения на строительства центра социально- бытового обслуживания по адресу: <адрес>, 6а- <адрес> от 03. 10. 2014 года № в части возложения на заявителя обязанности по предоставлению положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, возложении обязанности на Администрацию <адрес> устранить допущенное нарушение путем исключения из отказа в предоставлении муниципальной услуги- выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства « Центр социально- бытового обслуживания» по адресу: <адрес>, 6а- <адрес>, оформленного письмом заместителя главы Администрации <адрес> от 03. 10. 2014 года № требования о предоставлении положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства,                                         УСТАНОВИЛ:

    Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, указывая, что отказ Администрации <адрес> в выдаче разрешения на строительства центра социально- бытового обслуживания по адресу: <адрес>, 6а- <адрес> от 03. 10. 2014 года № обжалуется заявителем в части возложения на заявителя обязанности по предоставлению положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. Данная обязанность возложена на заявителя незаконно. Объект капитального строительства является отдельно стоящим зданием, не предназначенным для проживания граждан и осуществления производственной деятельности. <адрес> здания составляет 222, 4 кв. м. Под зданием предусмотрено пространство высотой 1, 5 м. для прокладки коммуникаций. Количество этажей здания- 2. В соответствии с п. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в данном случае проведение экспертизы проектной документации не требуется. Просит признать незаконным отказ Администрации <адрес> в выдаче разрешения на строительства центра социально- бытового обслуживания по адресу: <адрес>, 6а- <адрес> от 03. 10. 2014 года № в части возложения на заявителя обязанности по предоставлению положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, возложить обязанности на Администрацию <адрес> устранить допущенное нарушение путем исключения из отказа в предоставлении муниципальной услуги- выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства « Центр социально- бытового обслуживания» по адресу: <адрес>, 6а- <адрес>, оформленного письмом заместителя главы Администрации <адрес> от 03. 10. 2014 года № требования о предоставлении положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

    Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Указал, что разрешение на строительство взаимосвязано с разрешением права на земельный участок. В случае, если одно из оснований отказа будет признано незаконным, то решение об отказе в целом будет отменено. При отмене одного из оснований у заявителя останется только одно нарушение, которое необходимо устранить. Обязанность по предоставлению заключения возложена незаконно.

Представитель заинтересованного лица- Департамента имущественных отношений <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в настоящее время срок действия договора аренды истек, что является основанием для прекращения договора с 11. 12. 2013 года. Земельный участок находился в пользовании арендатора более 6 лет. Однако, разработка проектной документации объекта капитального строительства была обеспечена застройщиком лишь в 2013 году. При этом, Администрацией ранее неоднократно принимались решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. Арендатором в течение рока действия договора аренды не было принято достаточных и полных мер, направленных на достижение целей аренды, а именно, строительство здания социально- бытового назначения. Департаментом было принято решение об отказе в продлении договора аренды, о чем арендатор был уведомлен письмом от 10. 12. 2013 года. Данное решение обжаловано заявителем. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать, пояснила, что, исходя из комплексного анализа проектной документации, не следует, что пространство, расположенное под первым этажом, имеет высоту менее 1, 8 м., в соответствии с разделом 6 проектной документации « проект организации строительства» расстояние между отметками первого этажа и низа пространства составляет 2, 5 м., что указывает на то, что указанное пространство является этажом и должно учитываться при определении количества этажей. ГПК не предусматривает возможность обжалования ненормативного правового акта в части. Если одно основание для отказа в выдаче разрешения на строительство является законным, то весь ненормативный правовой акт является законным. В письме от 03. 10. 2014 года указано еще одно основание для отказа- отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства в соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ. Обжалуемый отказ является законными обоснованным.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 отказано в выдаче разрешения на строительство центра социально- бытового обслуживания по адресу: <адрес>, 6а- <адрес>, что подтверждается письмом Администрации <адрес> от 03. 10. 2014 года № 38-147-1119.

Основания для отказа указаны следующие: отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды, отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Первое основание- отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не оспаривается заявителем, что следует из текста заявления, пояснений представителя в судебном заседании. В настоящее время не решен вопрос о продлении договора аренды земельного участка, иных прав на спорный земельный участок у заявителя не имеется.

Заявителем оспаривается отказ Администрации <адрес> в выдаче разрешения на строительства центра социально- бытового обслуживания по адресу: <адрес>, 6а- <адрес> от 03. 10. 2014 года № в части возложения на заявителя обязанности по предоставлению положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. Данные требования представитель заявителя поддержал в полном объеме в судебном заседании, стороной заявителя требования не были уточнены при рассмотрении дела. В связи с чем судом принимается решение по заявленным требованиям.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

     отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Судом установлено, что 24. 09. 2014 года ФИО2 в Администрацию <адрес> подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. К заявлению приложены- договор аренды земельного участка от 17. 12. 2007 года, соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка, градостроительный план земельного участка от 01. 12. 2011 года, материалы проектной документации ( проектная документация б\н от 2013 года), в том числе, проект организации строительства объекта капитального строительства ООО « Городской институт проектирования домов», б\н 2013 г. ( предоставлен в Администрацию <адрес> с заявлением от 21. 11. 2013года вх. № 38-147-1160).

ИЗ расписки о приеме документов для предоставления муниципальной услуги № от 24. 09. 2014 года следует, что проект организации строительства ( 2013 ) поднят из архива.

ИЗ расписки о приеме документов для предоставления муниципальной услуги № от 21. 11. 2013 года следует, что проект организации строительства предоставлен заявителем в подлиннике на 25 листах.

Указанные заявление и расписки подписаны представителем ФИО2 ФИО4 без замечаний и возражений.

В судебное заседание представителем Администрации <адрес> предоставлен проект центра социально- бытового обслуживания <адрес>, раздел 6 « проект организации строительства», утвержденный заказчиком ФИО2 в 2013 году, на 25 листах.

Из данного проекта следует, что расстояние между отметками первого этажа и низа пространства составляет 2, 5 м.

В судебное заседание представителем заявителя предоставлен проект центра социально- бытового обслуживания <адрес>, раздел 6 « проект организации строительства», утвержденный заказчиком ФИО2 в 2013 году, на 24 листах.

В данном проекте содержатся сведения, указанные заявителем, относительно размера пространства для прокладки коммуникаций.

Довод представителя заявителя, что с заявлением от 24. 09. 2014 года из архива был поднят именно указанный им проект, судом оценивается критически. Данный довод противоречит материалам дела, в частности, тексту заявления от 24. 09. 2014 года, распискам от 24. 09. 2014 года, 21. 11. 2014 года, был предоставлен проект именно на 25 листах. Данные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании.

Довод представителя заявителя, что Администрацией <адрес> намеренно изменено количество листов в проектах, о подмене листов в предоставленных заявителем проектах, судом оценивается критически. ОН голословен, надуман.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство заявителем был предоставлена техническая документация, из которой следует обязанность заявителя предоставить положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, так как количество этажей объекта капитального строительства более чем 2.

Кроме того, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Решение об отказе основано также на отсутствии правоустанавливающих документов у заявителя на земельный участок. Данные документы на момент рассмотрения настоящего дела у заявителя отсутствуют. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Следовательно, при условии наличия у заявителя документов на земельный участок он вновь будет обращаться в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. Решение об отказе от 03. 10. 2014 года не влечет для заявителя юридических последствий. Одно из оснований отказа не оспаривается заявителем, является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого решения незаконным.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действия органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся: решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом.

В связи с чем требование о признании незаконным отказа Администрации <адрес> в выдаче разрешения на строительства центра социально- бытового обслуживания по адресу: <адрес>, 6а- <адрес> от 03. 10. 2014 года № в части возложения на заявителя обязанности по предоставлению положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства удовлетворению не подлежит.

Требование о возложении обязанности на Администрацию <адрес> устранить допущенное нарушение путем исключения из отказа в предоставлении муниципальной услуги- выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства « Центр социально- бытового обслуживания» по адресу: <адрес>, 6а- <адрес>, оформленного письмом заместителя главы Администрации <адрес> от 03. 10. 2014 года № требования о предоставлении положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, удовлетворению не подлежит. НЕ может быть возложена обязанность исключить требование о предоставлении положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, так как само по себе решение об отказе от 03. 10. 2014 года не влечет для заявителя в настоящее время юридических последствий. При наличии правоустанавливающих документов на земельный участок и предоставлении соответствующей технической документации на объект капитального строительства вопрос о выдаче разрешения может быть вновь рассмотрен органом местного самоуправления по заявлению ФИО2

С учетом изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 67,56,71,194-199, 249 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 6░- <░░░░░> ░░ 03. 10. 2014 ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 6░- <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 03. 10. 2014 ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.        

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16. 12. 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░10