Решение по делу № 2-25/2016 (2-459/2015;) ~ М-530/2015 от 22.12.2015

    копия

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининградский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Китова А.В., при секретаре судебного заседания Подхалюзиной К.Р., без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему прапорщику запаса ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей, -

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит на основании статей 4 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба, причиненного неправомерной выплатой премии дополнительного материального стимулирования, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в заявлении, неправомерная выплата военнослужащим, находящимся в распоряжении командира войсковой части №, премии дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования персонала Вооруженных сил Российской Федерации» была установлена по результатам проведения контрольных мероприятий ревизионной группой Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Командир войсковой части № и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, военный суд находит установленным следующее.

Согласно копии акта Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в войсковой части № проведены контрольные мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки в частности установлено, что на основании приказов командира войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ года, находящемуся в распоряжении командира войсковой части № старшему прапорщику ФИО2 выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере <данные изъяты> рублей.В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий. Из материалов дела видно, что оспариваемая выплата материального стимулирования ФИО2 была произведена на основании приказа компетентного должностного лица – командира войсковой части №, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду каких-либо доказательств того, что указанная выплата была произведена ФИО2 в результате его неправомерных действий, а равно имевшей место счетной ошибки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -197, 258 ГПК РФ, военный суд, -решил: В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему прапорщику запаса ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей, - отказать. Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения в окончательной форме. Судья     А.В. Китов Верно: Судья А.В. Китов

Секретарь судебного заседания К.Р. Подхалюзина

ДД.ММ.ГГГГ