Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2016 ~ М-1240/2016 от 01.06.2016

Гр. дело № 2-1269/2016 Мотивированное решение составлено 18 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года                                г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Бобковой И.В.

при секретаре                     Калмыковой Д.А.

с участием истца Васильева Ю.Н. и его представителя Гараничева В.П.,    

представителя ответчика            Котилевской К.А.,

помощника прокурора г. Кировска        Семеновой Т.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Васильева Ю.Н. к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, утраченного заработка и оплате листка нетрудоспособности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Васильев Ю.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и утраченного заработка, указав в обоснование иска, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в период с ... по настоящее время. Вследствие длительного воздействия вредных производственных факторов у него развилось профессиональное заболевание и установлено ... % степени утраты трудоспособности. Приказом ... от ... в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями он отстранен от работы. Тем самым, ему причинены нравственные и физические страдания, такие как боль, психологические переживания от невозможности трудиться, дискомфорт от необходимости прохождения множественных медицинских обследований и осмотров. Досудебную претензию о выплате компенсации морального вреда в размере, определенном в предусмотренном Отраслевым тарифным соглашением порядке, ответчик оставил без внимания. На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Апатит» денежную компенсацию морального вреда в размере ..., утраченный заработок в размере ....

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ..., утраченный заработок за период с ... по ... в размере ..., а также обязать ответчика оплатить период временной нетрудоспособности с ... по ... по больничному листу.

Истец и его представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что законодателем предусмотрены исключения из общих оснований отстранения от работы без сохранения заработной платы. Кроме того, видом страхового обеспечения работника, применимым к данному случаю, является, помимо ежемесячных страховых выплат в связи со стойкой утратой трудоспособности, осуществляемых фондом социального страхования (далее – ФСС), пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем работодателю был предъявлен больничный лист, неоплаченный до настоящего времени. Полагают, что назначенные ФСС ежемесячные выплаты не являются компенсацией утраченного заработка в связи с выявленным профессиональным заболеванием. По тем же основаниям отдельно подлежит оплате предъявленный ответчику больничный лист, вне зависимости от заявленного требования о взыскании утраченного заработка. Также обращают внимание суда на тот факт, что не имеется законных оснований считать недействующим Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016 - 2018 годы.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, пояснила, что истец приказом от ... отстранен от работы без сохранения заработной платы по медицинским показаниям, утраченный в связи с выявлением у него профессионального заболевания заработок и период временной нетрудоспособности оплачивается за счет назначенных ФСС ежемесячных страховых выплат. Кроме того, положения недействующего Отраслевого тарифного соглашения к разрешению настоящего спора не подлежат применению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему решению.

Охрана труда регулируется Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, конвенциями Международной организации труда (МОТ), Трудовым кодексом РФ, другими законами и подзаконными нормативными актами.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (ст.ст. 7, 37).

Содержание этого права работника раскрывается в ряде нормативных правовых актов, основным из которых является Трудовой кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 которого трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда работников при осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информировании работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. К этим положениям корреспондирует и статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая права работника.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, понятие морального вреда. Кроме того, указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», прописано право потерпевшего на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Коллективным договором АО «Апатит» на 2013-2016 г.г., исследованным в судебном заседании, порядок осуществления выплат с целью возмещения работнику вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен. Дополнительных (добровольных) страховых программ, финансируемых работодателем, в АО «Апатит» не имеется.

В судебном заседании установлено, что Васильев Ю.Н. в период с ... по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в период с ... до ... в должностях ..., в период с ... до ... – ... и с ... – ....

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда ... от ... следует, что общие условия труда в АО «Апатит» характеризуются воздействием вредных производственных факторов по профессии ...: шум, физическое напряжение, напряженность трудового процесса, микроклимат, запыленность, вредные вещества химической этиологии; по профессии ...: шум, вибрация и инфразвук, микроклимат, физическое напряжение, напряженность трудового процесса, запыленность, вредные вещества химической этиологии. Условия труда ... Васильева Ю.Н. не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СН 2.2.4/2.1.8.583-96, ГН 2.2.5.1313-03, СП № 3905-85.

Решением ВК ... от ... Васильеву Ю.Н. установлено профессиональное заболевание с основным диагнозом: ... с сопутствующими диагнозами. Профзаболевание установлено впервые, противопоказана работа в контакте с вышеперечисленными вредными производственными факторами.

Согласно актам о случае профессионального заболевания ... и ... от ... профессиональные заболевания истца возникли в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов в период его работы в АО «Апатит». Нуждается в рациональном трудоустройстве и направлении на МСЭ. Ранее профессиональные заболевания не устанавливались. Вины работника в возникновении профзаболеваний не усматривается. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по состоянию на ... составил ....

По сообщению бюро МСЭ № 4 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области», согласно актам освидетельствования ... и в соответствии со справкой МСЭ-2013 ... от ..., истцу установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ... до ....

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается его медицинской картой ..., в частности, выпиской из истории болезни от ..., согласно которой Васильеву Ю.Н. рекомендуется «Д» наблюдение и профилактическое лечение у ... 2 раза в год; ежегодно санаторно-курортное лечение; «Д» наблюдение и лечение у ...; ежегодное обследование в клинике НИЛ.

Таким образом, по мнению суда, вина ответчика в причинении истцу профессионального заболевания в период его работы в АО «Апатит» является доказанной и на Обществе лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет компенсации морального вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствуется общими положениями о компенсации морального вреда, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, и учитывает установленную истцу степень утраты трудоспособности, характер и объем физических и нравственных страданий, полученных в результате профессиональных заболеваний, выразившихся в испытываемой истцом постоянной боли, в необходимости постоянного медицинского контроля и лечения, невозможности жить полноценной жизнью. При этом суд так же учитывает стаж работы истца во вредных условиях и степень вины работодателя.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Истец ... обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере ... рублей, которое оставлено им без удовлетворения, что свидетельствует о наличии спора. Применение Соглашения, исходя из его положений, обязательно для работодателя в отношении работника, однако, учитывая, что в данном случае имеется спор о праве, в силу части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер возмещения морального вреда определяется судом. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, предусмотренном Соглашением, не имеется.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Апатит» утраченного заработка за период с ..., то есть с даты отстранения его от работы, по день рассмотрения настоящего дела, ..., в размере ..., а также обязании ответчика оплатить период временной нетрудоспособности с ... по ... по листку нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Как установлено, у истца выявлены заболевания, определенные решением ВК ... от ... как профессиональные.

Степень утраты трудоспособности установлена Васильеву Ю.Н. с ... до .... Результаты врачебной комиссии о выявленном профессиональном заболевании истцом не оспариваются, так же как и установленный диагноз.

Приказом ... от ... работодатель, руководствуясь статьями 76 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выявленными у истца медицинскими противопоказаниями, отстранил его от работы без сохранения заработной платы.

Данный приказ в установленном законом порядке не оспаривался, с текстом приказа ознакомлен.

Во исполнение приказа ..., заработная плата истцу с ... не начисляется; представленный листок нетрудоспособности за период с ... по ... к оплате принят не был.

В соответствии с требованиями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Из содержания статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Вопреки доводам истца и его представителя, к случаям обязательной оплаты работнику времени отстранения от работы, предусмотренным той же нормой (непрохождение обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда либо обязательного медицинского осмотра не по своей вине) событие, имевшее место в данном случае, не относится.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не выплачивается заработная плата.

Каких-либо иных норм законодательных актов Российской Федерации, обязывающих работодателя оплатить работнику время отстранения от работы в связи с обнаружившейся невозможностью выполнения трудовой функции по медицинским показаниям, не имеется.

Ссылки представителя истца на применение при разрешении спора положений статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку приведенная статья устанавливает право на возмещение утраченного заработка и дополнительных расходов по реабилитации лиц, которые пострадали в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Так, из представленной истцом копии листка нетрудоспособности следует, что Васильев Ю.Н. в период с ... по ... находился на больничном по общему заболеванию (строка Причина нетрудоспособности – 01), а не в связи с профессиональным заболеванием (код 07).

Указанные коды заболеваний определены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности".

Таким образом, на основании вышеизложенных норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании утраченного заработка и оплате листка нетрудоспособности, поскольку нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя при отстранении Васильева Ю.Н. от работы и отказе в принятии к оплате листка нетрудоспособности судом не установлено. Взыскание с работодателя утраченного заработка за период отстранения от работы и оплата периода временной нетрудоспособности, не связанной с профессиональным заболеванием, законом не предусмотрены.

При этом, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Выплаты в связи с получением профессионального заболевания регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена не на работодателя, а на Фонд социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию. Тем самым обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного им заработка, предельный размер которого определяется этим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приказом филиала № 2 Государственного учреждения – Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – филиал № 2 ФСС) ... от ... Васильеву Ю.Н. в связи с профессиональным заболеванием назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме ... на период с ... до ....

Кроме того, истцу назначена к выплате недополученная за период с ... до ... сумма в размере ..., согласно приказу филиала № 2 ФСС ... от ..., и, в соответствии с приказом ... от ..., назначена единовременная страховая выплата в сумме ....

Факт назначения страховых выплат, размер и порядок их осуществления истцом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец с ... приказом работодателя отстранен от работы без сохранения заработной платы, период с ... по ... оплачен за счет средств ФСС, суд соглашается с доводами возражений ответчика о том, что назначенная страховая выплата носит компенсационный характер и возмещает утраченный в связи с выявлением профессионального заболевания заработок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании утраченного заработка и оплате листка нетрудоспособности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в пользу Васильева Ю.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильева Ю.Н. о взыскании утраченного заработка и оплате листка нетрудоспособности отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                  И.В. Бобкова