Решение по делу № 2-1968/2019 ~ М-1713/2019 от 20.05.2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года                      г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре      Дюсемалиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчук Л.А. к Белименкову Н.Н. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Остапчук Л.А. обратилась в суд с иском к Белименкову Н.Н., указав, что <дата обезличена> истец припарковала автомобиль <данные изъяты> в гос.номер <№> у подъезда <данные изъяты> жилого <адрес>. На следующее утро <дата обезличена> в <данные изъяты> часов она не обнаружила свой автомобиль на месте где припарковала. По телефону 112 ей сообщили, что принадлежащий истцу автомобиль находится на штраф стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Получив в ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по АО разрешительные документы на выдачу своего автомобиля, истец проехала на штраф стоянку. Подойдя к своему автомобилю на штраф стоянке Остапчук Л.А. увидела повреждения на левой стороне автомобиля, а именно повреждено левое переднее крыло, поврежден передний подкрылок, вмятина на пороге с левой задней стороны пассажирской двери, повреждено лакокрасочное покрытие в месте вмятины до металла, в то время как <дата обезличена>, когда она оставляла автомобиль возле дома никаких повреждений на автомобиле не было. Просит суд взыскать с Белименкова Н.Н. в пользу Остапчук Л.А. сумму причиненного материального ущерба 51 302 руб., стоимость экспертного заключения 5 000 рублей.

Истец Остапчук Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Чернова О.М. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Белименков Н.Н. в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчик уклонился. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от получения судебного извещения и явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в к меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> истец припарковала свой автомобиль <данные изъяты> в гос.номер <№> регион на бордюре у подъезда <данные изъяты> жилого <адрес>, где в <адрес> она проживает с супругом и сыном. На следующее утро <дата обезличена> в <данные изъяты> часов истец не обнаружила свой автомобиль на месте где припарковала.

По телефону 112 истцу сообщили, что автомобиль <данные изъяты> в гос.номер <№>, принадлежащий Остапчук Л.А. находится на штраф стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Получив в ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по АО разрешительные документы на выдачу своего автомобиля, истец проехала на штраф стоянку, где обнаружила автомобиль с механическими повреждениями: повреждено левое переднее крыло, передний подкрылок, вмятина на пороге с левой задней стороны пассажирской двери, повреждено лакокрасочное покрытие в месте вмятины до металла, в то время как <дата обезличена>, когда она оставляла автомобиль возле дома никаких повреждений на автомобиле не было.

Из административного материала, предоставленного по запросу суда ОБДПС <№> ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что <дата обезличена> в <данные изъяты>. Остапчук Л.А. на <адрес>, управляя транспортным средством, совершила остановку транспортного средства на тротуаре, чем нарушила требования п. 12.2 ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Копия постановления получена Остапчук Л.А. <дата обезличена>, постановление вступило в законную силу.

Согласно представленным кассовым чекам от <дата обезличена>, выданным ИП Белименковым Н.Н., истцом ему оплачены расходы по перемещению транспортного средства в размере 1033 руб., и по хранению транспортного средства в размере 143 руб.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена>, выполненому ИП Шевченко К.В., стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> в государственный регистрационный знак <№> регион составила без учета эксплуатационного износа 41 697 руб., с учетом эксплуатационного износа – 40 700 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика Белименкова Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 697 руб. без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена> за составление заключения истцом оплачена сумма в размере 5000 руб.

В силу ст. 94 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере в размере 5000 руб. за составление экспертного заключения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Остапчук Л.А. к Белименкову Н.Н. о возмещении материального ущерба -удовлетворить.

Взыскать с Белименкова Н.Н. , <дата обезличена> года рождения, уроженца А, в пользу Остапчук Л.А. сумму материального ущерба в размере 51 302 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей. Всего 58 041 (пятьдесят восемь тысяч сорок один) рубль.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья:                       С.Р.Цыганкова