Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2022 ~ М-2245/2022 от 12.08.2022

УИД 63RS0007-01-2022-003129-17

Дело № 2-2619/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                                          г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре            Котяковой А.Г., с участием представителя истцов Чернышевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коропецского М. Р., Коропецской Т. А. в лице представителя по доверенности Чернышевой О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» о защите прав потребителей,

установил:

Коропецский М.Р., Коропецская Т.А. в лице представителя по доверенности Чернышевой О.С. обратились в суд с указанным иском к названному ответчику, в котором просили о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 264 852,54 руб., обязании произвести текущий ремонт кровли над квартирой истцов, взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости причиненного ущерба в размере 2 648,52 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление жилым многоквартирным домом № возложено на ответчика. Истцы неоднократно обращались к ответчику о протечке воды с крыши дома, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного обследования, из которого следует, что квартире истцов причинен ущерб от пролития воды сверху, требуется осмотр кровли. До настоящего времени ремонт не произведен. По результатам осмотра, проведенного экспертом «ЦНЭАТ», составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаруженные повреждения являются следствием протечек кровли над квартирой, размер ущерба от пролива составляет 264 852,84 руб., стоимость ремонта кровли составляет 157 731 руб. На претензию истцов о возмещении ущерба ответчик не отреагировал.

Истцы Коропецский М.Р., Коропецская Т.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Чернышевой О.С., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Коммунальные системы» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзаца второго данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. «а», «б» п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из п. 42 названных Правил следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Коропецский М.Р., Коропецская Т.А. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, площадью 51,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Коммунальные системы».

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре видны следы протечки воды в зале и на кухне на потолке в виде желтых пятен, разводов на потолке в зале в месте соединения плит по шву желтый след от воды, выкрашивание штукатурки. Потолок в зале обшит гипсокартонном, который из-за течи воды частично демонтирован. На кухне потолок обшит панелями, места соединений панелей от воды желтые. В зале справа от окна в углу имеется след от протечки воды в виде темного пятна. Заключение: протечка воды сверху с крыши, требуется осмотр кровли.

В результате залития квартиры истцам был причинен материальный ущерб.

Из сообщения Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрено обращение истцов по факту ненадлежащего содержания общего имущества жилого многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющей организации ООО «Коммунальные системы», выявлен факт неисправности кровельного покрытия над <адрес>. По выявленному нарушению управляющей организации ООО «Коммунальные системы» выдано предписание на принятие мер по устранению нарушений.

Коропецская Т.А. обратилась в отдел строительной экспертизы «ЦНЭАТ» для оценки причиненного материального ущерба.

Согласно заключению эксперта № отдела строительной экспертизы «ЦНЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные повреждения в <адрес> являются следствием протечек кровли над квартирой №, размер ущерба от пролива вышеуказанной квартиры на 2022 год с учетом износа при расчете составил 264 852,54 руб., стоимость ремонта кровли на 2022 год при расчете составила 157 731 руб., для устранения протечек с кровли над квартирой истцов требуется следующий вид ремонтных работ кровли: ремонт стяжки с формированием уклонов, огрунтовка основания, замена наплавляемого материала, данный вид строительных работ является текущим ремонтом кровли.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба от пролива квартиры и проведении текущего ремонта кровли над квартирой истцов.

Ответа на данную претензию от ООО «Коммунальные системы» не последовало, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Коммунальные системы», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг. Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Ответчиком вина в причинении материального ущерба не оспаривалась. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Суд приходит к выводу об установлении наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании общего имущества, и возникновением у истца имущественного вреда.

При этом согласно вышеуказанного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 264 852,54 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводы экспертов о размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку составленное ими заключение основано на специальных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после визуального осмотра пострадавшего от залива жилого помещения. Квалификация и уровень знания экспертов не вызывали у суда сомнений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что с ответчика ООО «Коммунальные системы» подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 264 852,54 руб.

Разрешая требования истцов об обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли над их квартирой, исходя из того, что установлен факт бездействия ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома установлен,имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему техническому содержанию кровли и наступившими последствиями, что кровля нуждается в ремонте, предписание государственного органа жилищного контроля и надзора ответчиком не исполнено, суд в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 491, согласно которому кровля входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем управляющая организация обязана следить за соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости производить текущий ремонт, обслуживание, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд возлагает на ООО «Коммунальные системы» обязанность провести текущий ремонт кровли над квартирой № по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истцов как потребителей нарушены, то с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, в равных долях 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.). Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 ноября 2016 г. № 2447-О и от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие исключительности случая, отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа и не представлением доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для его уменьшения.

Размер штрафа составляет 137 426,27 руб. (264 852,54 + 10 000/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки, в связи со следующим.

Исходя из Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответа на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. в их совокупности следует, что в отношении юридических, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Судом установлено, что за составление экспертного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцом Коропецской Т.А. была уплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, с ответчика в пользу Коропецской Т.А. подлежат взысканию расходы по составлению экспертного исследования в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение таких расходов для истца было необходимо для исследования состояния имущества вследствие залива квартиры, а впоследствии для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд и проч.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коропецской Т.А. и Чернышевой О.С. заключен договор на оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии лицу, ответственному за убытки, составлению и направлению в суд искового заявления, участия в качестве представителя в суде первой инстанции. За оказание юридических услуг оплачено 50 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца, объем выполненной представителем работы, в целом положительный для истца результат, документальное подтверждение понесенных расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов частично в размере 15 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коропецского М. Р., Коропецской Т. А. в лице представителя по доверенности Чернышевой О. С. удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ОГРН 1166313106288, ИНН 6330072445) обязанность провести текущий ремонт кровли над квартирой № по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ОГРН 1166313106288, ИНН 6330072445) в пользу Коропецского М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, Коропецской Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 36 <данные изъяты>, в равных долях, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 264 852 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 137 426 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ОГРН 1166313106288, ИНН 6330072445) в пользу Коропецской Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:         Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 10.10.2022.

Судья:         Е.А. Тимагин