Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2012 (2-8775/2011;) от 07.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Легиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востряковой Т.А. к Дьяконову С.Е. о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л :

Истица Вострякова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дьяконову С.Е. о взыскании денежных сумм по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договорна оказание возмездных услуг по постройке летнего домика. Во исполнение условий договора истицей оплачена предварительно часть стоимости работ в размере 12 тысяч рублей и стоимость строительных материалов в размере 60 тысяч рублей. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, не приступил к выполнению определенного договором вида работ. Также ответчик, приняв от истицы денежные средства на приобретение строительных материалов, не предоставил чеков и квитанций; на звонки не отвечал. В отделении милиции при сотрудниках ОВД дал обязательство о том, что до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнить работы по договору, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако своих обязательств до настоящего времени не выполнил. В связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика 60 тысяч рублей по договору подряда и компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик длительное время не приступал к выполнению обязательств по договору. После того, как она самостоятельно выровняла площадку, ответчик потребовал деньги на материалы и аванс за работу. Она передала ему под расписку 60 тысяч рублей и 12 тысяч рублей. Последние были потрачены на приобретение гравия, песка, 20 досок и 4 мешков цемента, из которых ответчиком в начале июня, уже после того, как она из-за длительной задержки потребовала вернуть деньги, был сделан фундамент. Фундамент по размеру не соответствовал договору. Вследствие длительной задержки в выполнении работ она была вынуждена обратиться к другому подрядчику, который построил небольшой домик на столбчатом фундаменте.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, через участкового инспектора, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Востряковой Т.А. и Дьяконовым С.Е. был заключен договор подряда по строительству дачного домика, общей стоимостью 101 тысяча рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда исполнитель Дьяконов С.Е. по заданию заказчика Востряковой Т.А. обязался выполнить следующие работы: заливка фундамента (лента) 3*4, сборка каркаса 3*4, зашивка доской, застил крыши металлочерепицей.

Согласно пункта 2.1.1. договора стоимость выполнения работ и стоимость материалов составляет 101 тысячу рублей.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата производится по окончанию выполненных работ.

Срок исполнения обязательства не установлен. Вместе с тем, из текста расписки, подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обязался исполнить в полном объеме и надлежащем качестве работы, оговоренные в договоре, по строительству летнего домика на 35 километре <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Дьяконов С.Е. принятые на себя обязательства исполнил частично. Ответчиком произведены работы по доставке части строительных материалов (гравий, песок, доски, цемент), по заливке фундамента.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свою обязанность по своевременной и полной сдаче работ нарушил.

Из расписок, имеющихся на обороте договора, следует, что Дьяконов С. Е. получил от истицы «на материалы» 5 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ и 55 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ, помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ им было получено от истицы 12 тысяч рублей – «аванс».

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма в размере 60 тысяч рублей получена ответчиком безосновательно и подлежит возврату, в том числе, в силу неисполнения условий договора.

Правовые основания для удовлетворения заявленных Востряковой Т.А. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку данные требования вытекают из имущественных отношений, применительно к которым соответствующих оговорок для возможности такой компенсации действующее законодательство не содержит. В данной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Востряковой Т.А. к Дьяконову С.Е. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяконова С.Е. в пользу Востряковой Т.А. денежную сумму в размере 60000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2012 года.