Решение по делу № 2-2962/2018 ~ М-3013/2018 от 01.10.2018

Дело № 2 – 2962/2018            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                 12 ноября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Е.И.,

с участием представителя истца Аксеновой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Межрайонной ИФНС №2 по Пермскому краю Расторгуева А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Попова М.В. к Межрайонной ИФНС №2 по Пермскому краю, ООО «УралСтройМаш» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

    Истец Попов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к МИФНС № 2 по Пермскому краю, ООО «УралСтройМаш» (далее - ООО «УСМ») об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что ..... приобрел у ООО «УралСтройМаш» по договору купли-продажи № от 10.01.2018г. автомобиль марка №1, идентификационный номер VIN – №, цвет зеленый не металлик. По условиям договора купли-продажи, истец обязался оплатить стоимость автомобиля в течение четырех месяцев, с момента подписания акта приема-передачи, т.е. не позднее ...... ..... истец обратился в ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» для совершения регистрационных действий, в совершении которых истцу было отказано на основании того, что ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю в отношении ООО «УралСтройМаш» было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.02.2018г. по взысканию налогов и сборов, включая пени. ..... между истцом и ООО «УралСтройМаш» было подписано дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого истец обязался уплатить средства в размере 223 559,10 руб. за ООО «УралСтройМаш» в счет погашения задолженности перед Межрайонной ИФНС № 2 России по Пермскому краю. На основании чего денежные средства в размере 220 000 руб. были зачислены ООО «УралСтройМаш» в счет оплаты истцом цены договора, а излишне уплаченную сумму в размере 3559,10 руб., в том числе комиссию за уплату, ООО «УралСтройМаш» обязалось вернуть истцу. ..... истец обратился в ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» для совершения регистрационных действий. В совершении данных действий истцу было отказано на основании того, что Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю принято в отношении ООО «УралСтройМаш» решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, в том числе, автомобиля марка №1 Однако на момент заключения договора купли-продажи решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю вынесено не было. Обеспечительные меры нарушают права истца как собственника имущества и не отвечают целям исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «УралСтройМаш». Истец считает, что его право на спорный автомобиль возникло вне зависимости от наличия регистрации права собственности в органах ГИБДД. Просит освободить от запрета на отчуждение автомобиля марка №1, идентификационный номер VIN – №, год выпуска 2016г.

    Истец Попов М.В. в судебном заседании не участвовал, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Аксеновой Е.В., действующей на основании доверенности от 17.10.2018г.

Представитель истца Аксенова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что транспортным средством никто не пользуется, поскольку в ОГИБДД не производят регистрационные действия, в связи с запретом, а по какой причине транспортное средство не было зарегистрировано истцом своевременно не знает.

    Представитель ответчика МИФНС России №2 по Пермскому краю Расторгуев А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения и указал, что с доводами истца, о том, что он является собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи не согласны по причине того, что истец в данном споре является аффилированным лицом, поскольку Попов М.В. с октября 2014г. по настоящее время является сотрудником ООО «УСМ», гр.П.А., является дочерью заявителя, которая с момента основания 30.05.2013г. по 12.09.2018г являлась учредителем ООО «УСМ». Кроме того, в настоящее время директором ООО «УСМ» является гр.В.А., который имеет с гр.П.А. общего ребенка. Также, при предоставлении платежного документа от 08.05.2018г. на сумму 223 559,10 руб. именно гр.П.А., которая на тот момент являлась единственным учредителем, были внесены денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному производству в отношении ООО «УСМ». Доказательств внесения денежных средств Поповым М.В. во исполнение договора от 10.01.2018г. не представлено. Также указал, что договор купли-продажи автомобиля от 10.01.2018г. №, акт приема-передачи транспортного средства, представленные Поповым М.В. в качестве доказательства сделки между ним и ООО «УСМ» не могут быть приняты судом как доказательства реальности данной сделки, поскольку представленные документы являются недостоверными и не соответствуют действительности. Представитель ответчика обратил внимание суда, также на тот факт, что при включении в состав имущества, подлежащего под действие обеспечительных мер, спорного транспортного средства, налоговый орган руководствовался справкой об имуществе, принадлежащем на праве собственности ООО «УСМ» и не находящегося под обременением по состоянию на 25.04.2018г. Кроме того, на основании п.3 ст.169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, налогоплательщик НДС обязан, помимо составления счетов-фактур, вести книги покупок и книги продаж, с отражением в них данных операций. ООО «УСМ» в книге продаж за первый квартал 2018г., представленной 23.04.2018г., реализация спорного транспортного средства не отражена, НДС не исчислено. Считают, что Поповым М.В. спорный автомобиль был приобретен формально с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Доводы, приведенные в исковом заявлении, считают несостоятельными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Просили в удовлетворении требований Попова М.В. отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «УралСтройМаш» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавали, возражений не представили.

    Представитель отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили материалы исполнительного производства.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «УралСтроймаш», приходит к следующему.

    В ходе судебного заседания установлено, что постановлением Межрайонной ИФНС №2 по Пермскому краю №664120 от 15.02.2018г. с ООО «УралСтройМаш» взысканы в бюджет налоги и сборы, включая пени в сумме 223 559,10 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольского района УФССП России по Пермскому краю на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю № от 15.02.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «УралСтройМаш», которое окончено ......

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Ч.З. 17.02.2018г. на основании исполнительного документа МИФНС № 2 по Пермскому краю по делу № от 15.02.2018г. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Органами ГИБДД ..... на основании данного постановления внесены ограничения в виде запрета на регистрационные действия спорного транспортного средства УАЗ – 390995, идентификационный номер VIN – №.

Решением Межрайонной ИФНС № 2 России по Пермскому краю № от ..... ООО «УралСтроймаш» привлечено к ответственности.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю Я.Т. вынесено решение № от .....г., которым вынесен запрет на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «УралСтройМаш» на сумму не превышающую 1 025 360,96 руб., в том числе транспортное средство марка №1, идентификационный номер VIN – №, стоимостью 401 633,00 руб.

Органами ГИБДД ..... на основании данного решения внесены ограничения в виде запрета на регистрационные действия спорного транспортного средства марка №1, идентификационный номер VIN – №.

При вынесении решения № от ..... заместитель начальника Межрайонной ИФНС № 2 России по Пермскому краю включая в состав имущество, подпадающее под действие обеспечительных мер, руководствовался справкой об имуществе, принадлежащего ООО «УСМ» и не находящегося под обременением, представленной ООО «УСМ» от 25.04.2018г., а также книгой продаж за первый квартал 2018г., являющейся, в соответствии с п.3 ст.169 НК РФ, обязательной для налогоплательщика, в которой должны быть отражены все операции совершенные налогоплательщиком. В книге продаж за первый квартал 2018г., представленной 23.04.2018г. реализация спорного транспортного средства не отражена, НДС не исчислено.

    В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Статьей ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста, запрета регистрационных действий имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что запрет принят в отношении имущества, принадлежащего истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника.

Истец обращаясь в суд с иском представил договор купли – продажи транспортного средства от ....., из которого следует, что ООО «УралСтройМаш» продало автомобиль, а Попов М.В. купил автомобиль марка №1, ..... года выпуска, гос.рег.знака ..... региона, идентификационный номер VIN – №, цвет зеленый не металлик по цене 220 000 руб. в рассрочку в течение 4 (четырех) месяцев с даты подписания акта приема-передачи путем внесения платежа не позднее ..... (л.д.6-7).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 10.01.2018г. покупатель принял, а продавец передал спорный автомобиль (л.д.8).

Также истцом представлен акт о приемке-передаче объекта основных средств от ..... и счет-фактура № от ......

В соответствии с дополнительным соглашением от ..... к договору купли-продажи № от 10.01.2018г. Попов М.В. обязался уплатить денежные средства в размере 223 559,10 руб. за ООО «УСМ» в счет погашения задолженности перед МИФНС № 2 России по Пермскому краю.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, данное дополнительное соглашение было составлено сторонами, после того, как было выявлено, что наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. После этого, была произведена оплата, и как следует из представленной квитанции от ..... задолженность перед МИФНС № 2 России по Пермскому краю в отношении ООО «УСМ» по взысканию налогов и сборов, включая пени была оплачена гр.П.А. в сумме 223 559,10 руб. с указанием «оплата по договору купли-продажи марка №1 за ООО «УралСтройМаш» (л.д.16).

Согласно ПТС собственником автомобиля марка №1, ..... года выпуска, гос.рег.знака ..... региона, идентификационный номер VIN – № указано общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш».

Истец перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД не произвел.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Действительно, в силу норм действующего законодательства, регулирующего момент возникновения права собственности у приобретателя движимого имущества, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Учитывая данные правила, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вопреки указанным положениям Поповым М.В. в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учета спорного автомобиля за прежним собственником и постановку на регистрационный учет нового собственника на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ....., а также не указаны причины, препятствовавшие своевременному обращению в регистрирующий орган.

После подписания договора купли-продажи со стороны Попова М.В. каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было, тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежит на новом собственнике в силу приведенных положений закона.

Более того, Попов М.В. приобрел спорный автомобиль 10.01.2018г., а в органы ГИБДД обратился только лишь спустя более двух месяцев, когда в отношении транспортного средства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Согласно, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ..... по 15.03.2019г. владельцем спорного транспортного средства марка №1 указана гр.П.А., которая также указана страхователем транспортного средства, т.е. после заключения договора купли-продажи с Поповым М.В. транспортное средство во владение истца не поступило, а находилось в собственности гр.П.А.

На основе совокупности исследованных доказательств, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательства фактической передачи спорного транспортного средства истцу, не представлены. Само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с подписанием документа о его передаче.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи был оформлен между родственниками (дочерью-учредителем общества и отцом), что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из статьи 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на автомобиль.

При этом, в судебном заседании представитель истца указала, что транспортным средством истец не пользуется, поскольку не может зарегистрировать транспортное средство на себя, в связи с наложенным запретом.

Каких-либо доказательств того, что истцом, как собственником спорного автомобиля исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию также не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи не повлек для сторон договора именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи.

    Совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии у каждой стороны сделки намерения реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено в судебном заседании договор купли-продажи был заключен между ООО «УралСтройМаш», учредителем которого являлась гр.П.А. и ее отцом Поповым М.В., который также на момент сделки являлся работником ООО «УралСтройМаш», при этом как следует из договора купли-продажи, последний был заключен ....., однако оплата произведена не была, а в п.3.2 договора указано, что покупатель уплачивает цену договора в рассрочку в течение 4 месяцев, но без указания дат рассрочки. Оплата по дополнительному соглашению от ..... произведена также учредителем ООО «УралСтройМаш» гр.П.А.

    Доводы представителя истца о том, что договор составлен не с целью вывода транспортного средства, поскольку сумма по договору купли-продажи была внесена в счет имевшейся задолженности у ООО «УралСтройМаш», суд признает несостоятельными. Так, в договоре купли-продажи цена транспортного средства указана в размере 220 000,00 руб., однако в акте о приема-передачи объекта основных средств от ....., представленного в суд стороной истца остаточная стоимость спорного транспортного средства, 2016 года выпуска указана 426 222,31 руб. К тому же, решением налогового органа № от .....г., вынесен запрет на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «УралСтройМаш» на сумму не превышающую 1 025 360,96 руб.

Сторонами не оспаривалось, что в отношении ООО «УралСтройМаш» налоговыми органами проводиласься проверка, на основании постановления Межрайонной ИФНС №2 по Пермскому краю № от 15.02.2018г. с ООО «УралСтройМаш» взысканы в бюджет налоги и сборы, включая пени в сумме 223 559,10 руб., а в последующем ООО «УралСтройМаш» привлечено к ответственности. Также, в книге продаж за первый квартал 2018г., представленной 23.04.2018г. на проверку, реализация спорного транспортного средства не отражена, НДС не исчислено. Уточненные сведения представлены лишь ......

    Следовательно, ООО «УралСтройМаш», зная о наличии проводимой проверки и наличии задолженности, произвело отчуждение имущества истцу, действуя в обход закона с целью избежать исполнения решений МИФНС №2 по Пермскому краю и не допустить обращения взыскания на транспортное средство. Представленная квитанция (л.д.16) не свидетельствует об исполнении обязательств Попова М.В. по оплате приобретаемого транспортного средства по договору купли-продажи, поскольку оплата была произведена гр.П.А., которая являлась с момента основания 30.05.2013г. по 12.09.2018г. учредителем ООО «УСМ», а также приходится истцу дочерью, при этом оплата произведена лишь ....., при наличии запрета на регистрационные действия, о чем сторонам сделки было известно.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств, собранных по делу подтверждается мнимость сделки, на наличие которой ссылается истец в обоснование требований, так как она совершена не с намерением создать соответствующие сделке купли-продажи правовые основания, а с целью исключения транспортного средства из имущества ООО «УралСтройМаш» и невозможности обращения на них взыскания.

При таких обстоятельствах, доводы истца о добросовестности приобретателя как основании для освобождения от запрета на совершение регистрационных действий не принимаются судом во внимание.

Учитывая изложенное, требования Попова М.В. об освобождении от запрета на регистрационные действия (ареста) транспортное средство марка №1, идентификационный номер VIN – №, ..... года выпуска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Попова М.В. к Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю, ООО «УралСтройМаш» об освобождении от запрета на регистрационные действия (ареста)транспортное средство марка №1, ..... года выпуска, идентификационный номер VIN – № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (16.11.2018).

Судья                     (подпись)                М.В.Крюгер

Копия верна, судья -