Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1564/2013 от 30.07.2013

Дело № 22-1564/2013                             судья Устинова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2013 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.

при секретаре             Цукановой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора района ФИО10 на приговор Кромского районного суда Орловской области от 27 июня 2013 г., по которому

ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании статьи 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

Заслушав объяснения оправданной ФИО1 и ее защитника-адвоката Потапова И.И. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Коротких Е.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

в апелляционном представлении прокурор района ФИО10 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что выводы следствия о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые были изложены в обвинительном заключения и представлены суду.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния в суде приводились: показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО4; протоколы следственных действий (допросов) с участием ФИО1; протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ; приговор мирового судьи судебного участка <...> от <дата> в отношении ФИО3 и др. Перечисленные доказательства, по мнению прокурора, в совокупности подтверждают факт того, что ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, способствуя последнему в подтверждение его версии о непричастности к совершенному преступлению и отсутствии в месте совершения преступления, утверждала, что ФИО3 в ночь <дата> в кафе <...> не было, и она его вообще не видела. Это являлось одним из доводов защиты о непричастности ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 116 УК РФ.

Обвинением были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о заведомой ложности показаний, данных ФИО1 в качестве свидетеля, но и о мотивах совершённого ею деяния.

При постановлении оправдательного приговора суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Выводы суда содержат существенные противоречия.

Судом не дано никакой оценки показаниям свидетеля ФИО9 в части утверждения о том, что она видела, как <дата> ФИО3 и мужчина заходили в подсобное помещение кафе <...>, в то время как за барной стойкой работала ФИО1

Не оценены и не приняты во внимание показания допрошенного в суде свидетеля ФИО8 о том, что она примерно <дата> видела ФИО3 в кафе <...>, который в том числе общался с хозяйкой кафе ФИО1.

Свидетель ФИО4 показал, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО3 он <дата> и <дата> допрашивал в качестве свидетеля ФИО1, которая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Она показала, что ФИО3 в своем кафе она не видела, тем самым создавала ему алиби. ФИО1 ознакомилась с протоколом допроса и подписала его.

Также в суде первой инстанции были исследованы: приговор мирового судьи судебного участка <...> от <дата>; протокол судебного заседания мирового судьи от <дата>; видеозапись допроса оправданной; запись телефонных переговоров между ФИО3 и ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО3 сказал, что ФИО1 будут вызывать на допрос, и она должна сообщить о том, что его там не было и телесных повреждений у потерпевшего ФИО5 тоже не было. ФИО1 выразила своё согласие на это.

В приговоре эти обстоятельства своего отражения и должной оценки не нашли. Суд не высказал собственных суждений и не отразил, по каким основаниям при наличии всех названных доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он отверг одни и принял за основу другие доказательства.

Заведомо ложные показания свидетеля могут характеризоваться не только в умышленном искажении фактических данных, но и их отрицании. При этом свидетель сообщает, органу дознания следователю или суду ложные сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение по уголовному или гражданскому делу. Показания следует считать ложными, если в них полностью или даже частично искажаются обстоятельства совершенного преступления.

По мнению прокурора, заведомо ложные показания ФИО1 при производстве дознания, а в последующем в суде, согласованные с позицией обвиняемого (подсудимого) ФИО3, который отрицал факт его нахождения в <адрес> в ту ночь, могли повлиять на убеждение дознавателя и судьи, и как результат повлечь неосновательное освобождение виновного лица от уголовной ответственности.

Прокурор считает, что суд не принял во внимание особое значение правовых последствий вынесения судебного решения по делу ФИО1

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд находит решение суда об оправдании ФИО1, ввиду отсутствия состава преступления, правильным, основанном на исследованных и оцененных в судебном заседании доказательствах, и мотивированно изложенных в приговоре выводах.

В апелляционном представлении автором предлагается собственная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Согласно обвинительному заключению (листы дела № том №) ФИО1 обвинялась в том, что <дата>, находясь в служебном кабинете старшего дознавателя № МО МВД России <...>, и <дата>, находясь в служебном кабинете ЭКЦ МО МВД России <...>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем дала подписки в протоколах допроса свидетеля, при допросах в качестве свидетеля по уголовному делу № дала старшему дознавателю заведомо ложные показания, не соответствующие действительности о том, что обвиняемого по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ ФИО3 в период совершения им умышленного преступления в отношении ФИО5 не видела в кафе <...>, ФИО3 в кафе не было, тем самым создала последнему алиби.

Также ФИО1 обвинялась в том, что <дата> по вызову для допроса в качестве свидетеля, и находясь в помещении судебного участка <...>, расположенном по адресу: <адрес>, где перед допросом в качестве свидетеля была предупреждена мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний о чем дала подписку, в период времени <...> умышленно по уголовному делу № дала мировому судье заведомо ложные показания, не соответствующие действительности, о том, что обвиняемого ФИО3 в период совершения им умышленного преступления в отношении ФИО5 не видела в кафе <...>, ФИО3 в кафе не было, тем самым создала последнему алиби.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 УПК РФ, алиби - нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте.

Согласно статье 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Объективная сторона преступления выражается, прежде всего, в общественно опасных действиях, несущих дезинформацию органов дознания и предварительного следствия, а также судов относительно значимых для разрешения дела обстоятельств. Ложность показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

Состав рассматриваемого преступления являются формальными, с учетом чего это преступление признается оконченным с момента совершения соответствующих действий - дачи показаний, подготовки заключения, осуществления перевода независимо от того, как эти действия отразились на ходе и результатах производства по делу.

Цель преступления может состоять в оказании стороне по делу содействия в отстаивании ее интересов либо, напротив, в усугублении ее положения; мотивами могут быть корысть, зависть, месть.

В случае сообщения ложной информации вследствие не наблюдательности, забывчивости, склонности к фантазированию, непрофессионализма (в отношении экспертов и специалистов), когда лицо заблуждается относительно подлинности сообщаемой им информации, ответственность по данной статье не наступает.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не признала вину в совершении инкриминируемого ей деяния. Она утверждала, что давала правдивые показания, так как не была очевидцем преступления, совершенного ФИО3 на улице у кафе <...>, поэтому не может пояснить, что там происходило. Она не видела повреждений у ФИО5, а ФИО3 видела около двух часов ночи.

В обоснование предъявленного ФИО1 обвинения органом предварительного следствия представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО9, согласно которым <дата> она вместе с ФИО8, ФИО11 приехала в кафе <...>. Продавцом в кафе была ФИО1 Также в кафе она видела ФИО3, который периодически с неизвестным мужчиной заходил в подсобное помещение. ФИО3 был в кафе до 04 часов;

- показания свидетеля ФИО8, согласно которым <дата> она вместе с ФИО9, ФИО11 приехала в кафе <...>. За барной стойкой была ФИО1. Также в кафе находился ФИО3, который общался с хозяйкой заведения ФИО1. ФИО3 находился в кафе до 04 часов. Свидетель не была очевидцем конфликтов и драк;

- показания свидетеля ФИО4, согласно которым он является старшим дознавателем МО МВД России <...>. В его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ. По указанному уголовному делу им <дата> в МО МВД России <...> была допрошена ФИО1 Перед допросом ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ и она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. При этом допросе ФИО1 дала ложные показания о том, что <дата> ФИО3 в своем кафе она не видела, он к ней не приходил и с ней не разговаривал.

Также ФИО1, будучи допрошенной им <дата> и предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307, 308 УК РФ, дала показания о том, что ФИО3 в своем кафе <дата> она не видела.

<дата> уголовное дело № в отношении ФИО3 было направлено прокурору для утверждения обвинительного акта, а прокурором в суд для рассмотрения по существу. ФИО3 вину в совершении преступления не признавал и показывал, что <дата> в кафе <...> не был. Таким образом, ФИО1 своими показаниями создавала алиби ФИО3;

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и ФИО1, в котором указано, что ФИО1 согласна с показаниями ФИО9 о том, что в кафе <...> <дата> был ФИО3 с ФИО12, но сама она точно не помнит какой это был день;

- рапорт ОУ ОРЧ «ГЗ» УМВД России <...> ФИО6 о том, что в ходе применения мер безопасности в отношении потерпевшего ФИО5 установлено, что свидетель ФИО1 во время следственных действий и судебных заседаний давала ложные показания с целью освобождения ФИО3 от уголовной ответственности;

- копия постановления о возбуждении уголовного дела № от <дата> в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ;

- копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от <дата>;

- копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от <дата>, в котором указано, что с <дата> она работала за барной стойкой в кафе. В тот день драк в кафе не было, и ФИО3 в тот день она не видела;

- копия протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО3, в котором указано, что <дата> допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что знакома со ФИО3 <дата> ФИО3 в кафе к ней не приходил, не здоровался, значит она его не видела, поскольку когда он бывает в кафе, то всегда здоровается. Драк в кафе не было. ФИО5 и ФИО13 были в кафе, а ФИО3 с ними не было;

- копия приговора мирового судьи <...> от <дата>, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ. Данным приговором установлено, что <дата> ФИО3, находясь на улице у кафе <...>, расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, <...>

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 следует, что они видели ФИО3 в кафе <...> в период <дата> Их показания не подтверждают довод обвинения о даче ФИО1 заведомо ложных показаний, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении. Также из показаний этих свидетелей не следует, что они были в кафе во время совершения ФИО3 преступления в отношении ФИО5; они видели ФИО1 и ФИО3 в кафе в период совершения последним преступления в отношении ФИО5; ФИО1 общалась со ФИО3 в кафе в момент совершения им преступления в отношении ФИО5

Свидетель ФИО4 показал, что допрашивал ФИО1 в качестве свидетеля <дата> и <дата> и она показала, что ФИО3 <дата> в кафе не видела. Она лично подписала протокол и не сделала замечаний.

По смыслу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:

1. о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно;

2. о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно;

3. о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В случае возникновения угрозы жизни, здоровью, собственности отдельных лиц по их заявлению или с их согласия в письменной форме разрешается прослушивание переговоров, ведущихся с их телефонов, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с обязательным уведомлением соответствующего суда (судьи) в течение 48 часов.

В силу статьи 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Диск с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО1 и ФИО3 по ходатайству прокурора был истребован из материалов уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ, рассмотренного мировым судьей судебного участка <...>, и приобщен к данному уголовному делу. В копии обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО3 отсутствует указание о том, что этот диск являлся вещественным доказательством по указанному выше делу (листы дела № том №). Из протокола судебного заседания следует, что диск был приобщен по ходатайству государственного обвинителя ФИО7 при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ, и в судебном заседании «обозревался судом» (листы дела № том №). В приговоре мирового судьи судебного участка <...> от <дата> диск не упоминается в качестве допустимого доказательства, а в материалах настоящего уголовного дела нет данных о том, что он получен в установленном законом порядке, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В судебном заседании прокурор Коротких Е.В. и старший дознаватель МО МВД России <...> ФИО4 также не сообщили об источнике поступления диска с записью телефонного разговора между ФИО1 и ФИО3 В связи с изложенным суд лишен возможности сделать вывод о допустимости данного доказательства при принятии решения.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО3 являются основными доказательствами по настоящему уголовному делу. Обвинением в подтверждение доводов о виновности ФИО1, в том числе представлены: протоколы допроса свидетеля ФИО1 от <дата> (лист дела № том №) и от <дата> (листы дела № том №); диск с файлом, где записан допрос ФИО1, который датирован <дата> и аналогичная метка имеется в кадре при его просмотре. Суд считает, что эти процессуальные документы не в полной мере отвечают требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.

В рапорте ОУ ОРЧ ГЗ УМ УМВД РФ <...> ФИО6 (лист дела № том №) не указан источник осведомленности сотрудника УВД и данные, подтверждающие вывод о совершении ФИО1 преступления.

Копия постановления о возбуждении уголовного дела № от <дата> подтверждает только факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ (лист дела № том №), а копия обвинительного акта (листы дела № том №) свидетельствует лишь о факте его составления в отношении ФИО3

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают совершение ФИО1 преступления, согласно предъявленного ей (листы дела № том №) и изложенного в обвинительном заключении обвинения (листы дела № том №), а именно дачу заведомо ложных показаний о том, что ФИО1 обвиняемого ФИО3 в период совершения им умышленного преступления в отношении ФИО5 не видела в кафе <...>, ФИО3 в кафе не было. Исследованные судом доказательства не указывают на то, что: ФИО3 в момент совершения преступления находился в кафе <...> и ФИО1 его видела; ФИО1 создавала ФИО3 алиби по смыслу пункта 1 статьи 5 УПК РФ.

При этом суд принял во внимание, что по приговору мирового судьи судебного участка <...> от <дата> установлено, что преступление совершено ФИО3 <дата> на улице у кафе <...>.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО4 не сообщили новых данных, которые могут опровергнуть выводы суда первой инстанции.

В соответствии с нормами части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор может основываться на установленных фактах, а не на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку.

Руководствуясь положениями статьи 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд обоснованно и законно пришел к выводу об оправдании ФИО1, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 27 июня 2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий