Решение по делу № 2-393/2012 ~ М-355/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-393/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пашниной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Пашниной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Пашниной М.И., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по оплате кредита. Просят взыскать с Пашниной М.И. сумму задолженности по договору кредита в размере <данные изъяты>.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Пашнина М.И. в судебном заседании иск признала, о чем представила письменное заявление.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 и 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьей 307 и 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Пашниной М.И. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец обязался выдать заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. С целью возврата суммы предоставленного кредита по договору и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Пашнина М.И. приняла на себя обязательство уплатить <данные изъяты>, размер каждого из которых составляет <данные изъяты>.

В нарушение условий кредитного договора Пашниной М.И. не исполнены обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Пашниной М.И. перед истцом составляет <данные изъяты>, из них: - задолженность по оплате основного долга составляет <данные изъяты>; - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>; - комиссия за предоставление кредита составляет <данные изъяты>; - комиссия за направление извещений с информацией по кредиту составляет <данные изъяты>. Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности подтвержден материалами дела, в том числе банковскими документами. Ответчик представленные расчеты не оспаривает.

Относительно возможности взыскания с заемщика комиссии за предоставление кредита, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В рассматриваемом деле Банк требует удовлетворения заявленного требования на том основании, что подписав кредитный договор, заемщик фактически выразил согласие с содержащимися в нем условиями о комиссиях, взимаемых банком за рассмотрение кредитной заявки, выдачу кредита, ведение ссудного счета. Обязанность заемщика по уплате комиссий исполняется путем списания денежных средств с его расчетного счета, открытого в банке-кредиторе. Причем заемщик предварительно дал Банку согласие на безакцептное списание денежных средств с данного счета.

Действующее законодательство действительно не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Однако в рассматриваемом кредитном договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, не подлежат оплате заемщиком. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так комиссия за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и взысканию с истца не подлежат.

Относительно возможности взыскания с заемщика комиссии комиссия за направление извещений с информацией по кредиту, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя. Вознаграждение за совершение банковских операций по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не может быть изменено в одностороннем порядке, что может иметь место в результате изменения банком тарифов (часть 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Пашниной М.И. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд разъясняет сторонам последствия признания иска. Ответчиком в суд представлено письменное заявление, в котором она признает иск. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком иска, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Пашниной М.И. судебных расходов, понесенных в виде уплаченной государственной пошлины, причем как при подаче настоящего искового заявления, так и при подаче мировому судье СУ № 3 Нижегородского района г. Нижний Новгород заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, или возвращения заявления или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Из материалов дела следует, что при подаче мировому судье СУ № 3 Нижегородского района г. Нижний Новгород заявления о вынесении судебного приказа о взыскании указанной суммы с Пашниной М.И. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. При последующем обращении истца с исковым заявлением эта сумма подлежала зачету. Однако истец оплатил государственную пошлину в полном размере, причем ошибочно в размере <данные изъяты> Общая сумма оплаченной государственной пошлины оказалась, таким образом, уплачена излишне, и подлежит не взысканию с ответчика, а возврату в установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям. Поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, то судебные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 197, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пашниной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Пашниной М.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пашниной М.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска к Пашниной М.И. о взыскании комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>, комиссии за направление извещений с информацией по кредиту в размере <данные изъяты>, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты>, отказать.

Возвратить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд.

Председательствующий