Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6517/2020 от 18.02.2020

        Судья: Миронова Т.В.                                                         Дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

    рассмотрев 26 февраля 2020 г. частную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты> по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дитняеву Р. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский банк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», к Дитняеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

Дитняев Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Смоленский банк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании Дитняев Р.Р. заявление поддержал.

Представитель ОАО «Смоленский банк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» возражал против удовлетворения заявления.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым заявление Дитняева Р.Р. удовлетворено частично.

С ОАО «Смоленский банк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в пользу Дитняева Р.Р. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе ОАО «Смоленский банк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

По делу установлено, что ответчиком Дитняевым Р.Р. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования ОАО «Смоленский банк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», оставлены без удовлетворения, а также, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ОАО «Смоленский банк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в пользу Дитняева Р.Р. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                                 определил:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Смоленский банк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», – без удовлетворения.

Судья