Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7793/2015 ~ М-7245/2015 от 24.08.2015

2-7793/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ероевой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» - Карельским отделением № 8628 и Ероевой О.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых без поручительства. Кредит выдан Ероевой О.С. путем зачисления на счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Ероева О.С. обязалась погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Ероева О.С. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ероевой О.С. обязательств по договору истец имеет право потребовать от Ероевой О.С. досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (п. 4.2.3 кредитного договора). Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истец неоднократно сообщал, в том числе направлял Ероевой О.С. письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Истец, ссылаясь на ст.ст. 307-310, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ероевой О.С., взыскать с Ероевой О.С. задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Ероева О.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Поступившими в суд телефонограммами указала, что сумму задолженности по кредиту признает частично, не согласна с начисленными процентами, просила судебное заседание отложить и дело направить по подсудности в Кондопожский городской суд (по месту ее жительства).

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано, поскольку до судебного заседания доказательств, подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание, ответчица не представила.

Ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчицы судом отклонено, т.к. п. 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами предусмотрено, что споры по договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Петрозаводском городском суде РК.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ероевой О.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых без поручительства. Кредит выдан Ероевой О.С. путем зачисления на счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, Ероева О.С. обязалась погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Ероева О.С. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ероевой О.С. обязательств по договору истец имеет право потребовать от Ероевой О.С. досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ероевой О.С. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако в соответствии с указанным извещением кредитная задолженность погашена не была.

Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчицей в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что у Ероевой О.С. имеется задолженность по неисполненным обязательствам, суд считает заявленные требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.4.2.3 кредитного договора истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.