Решение по делу № 2-1748/2015 ~ М-962/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1748 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 15 мая 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя истца Мальгиновой О.А.

представителя ответчика Коваль О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Савельев Ю.Н. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик или Страховщик) о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ-330202 № под управлением Кашина Р.В., являющегося виновником произошедшего ДТП, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ». Последним истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с произведенным расчетом, истец обратился в ООО ОК «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по экспертизе – <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> копеек, расходы по экспертизе – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, общая сумма выплаты составила <данные изъяты> копеек. Истец считает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка, кроме того, своими действиями, не исполнив свои обязательства по договору страхования, Страховщик причинил истцу моральный вред, который последний оценивает в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, а в дальнейшем на момент вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> копеек в день, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Савельев Ю.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мальгинова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях к иску.

Представитель ответчика – ООО «РОСГОССТРАХ» Коваль О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано на то, что при направлении истцом досудебной претензии, истцом в подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение. Со стороны ООО «РОСГОССТРАХ» проведена проверка стоимости ремонта, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем была произведена доплата в размере <данные изъяты> копеек. При составлении экспертного заключения по инициативе ответчика использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к исполнению при определении стоимости ремонта по ОСАГО, а именно – при расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных в соответствии с требованиями Единой методики. С 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку представленное истцом экспертное заключение составлено не в соответствии с требованиями, установленными Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принятого ЦБ РФ 19.09.2014 года № 342-П, следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории дел, в связи с чем исковые требования Савельева Ю.Н. подлежат оставлению без рассмотрения.

Третье лицо Кашин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы КУСП № по факту ДТП, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-330202 № под управлением Кашина Р.В. и автомобиля TOYOTA <данные изъяты> № под управлением Савельева Ю.Н. В результате столкновения оба транспортных средства получили повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кашина Р.В. Данные обстоятельства установлены судом на основании анализа материалов КУСП №.

Автогражданская ответственность Кашина Р.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ССС №. Автогражданская ответсвтенность истца была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением и необходимыми документами обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Указанное ДТП Страховщиком было признано страховым случаем, в связи с чем последний ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, при этом представив ответчику Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «<данные изъяты>» и квитанции на оплату заключения независимой экспертизы (л.д.56).

ООО «РОСГОССТРАХ» была проведена проверка стоимости ремонта, которая, согласно акту проверки (расчету) составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», с учетом износа, составила <данные изъяты> копеек и была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждено копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Между сторонами возник спор относительно размера страховой выплаты, подлежащей возмещению при наступлении произошедшего страхового случая.

Поскольку истцом договор страхования с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то применению подлежит статья 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон об ОСАГО) в следующей редакции: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в обоснование своих требований предъявлено Экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «<данные изъяты>», в выводах которого указано на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.13-39), а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, согласно которому последняя составляет <данные изъяты> копеек.

Оснований не доверять выводам указанных заключений суд не находит, поскольку данные Экспертные заключения содержат в себе описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов), обоснование результатов оценки.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлено не в соответствии с требованиями, установленными Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принятого ЦБ РФ 19.09.2014 года № 342-П, поскольку опровергается содержанием самого Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что заключение составлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Доказательств того, что экспертом при проведении экспертизы указанные положения не применены, либо применены неправильно, суду стороной ответчика не представлено.

Судом не принимается во внимание представленный ответчиком Акт проверки (расчет), составленный ООО «<данные изъяты>», так как он не отвечает требованиям достоверности доказательства. Так из данного акта непонятно из чего эксперт пришел к указанным в акте выводам, не изложены методы расчета, не указаны обоснования подхода к оценке

Поскольку в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ утрата товарной стоимости автомобиля относится к убыткам и подлежит возмещению за счет виновной стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства.

В данном случае судом учитываются разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано на то, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа следует признать достоверной в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости - в размере <данные изъяты> копеек. К указанным суммам также в силу статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014, с изм. и доп. вст. в силу с 01.04.2015 года) (далее – Закон об ОСАГО) подлежат включению расходы по оплате независимых экспертиз в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты>, которые подтверждены истцом копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.12) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.42). Таким образом, размер страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховую выплату в общем размере <данные изъяты> копеек. Следовательно, не возмещенной осталась страховая выплата в размере <данные изъяты> копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Савельева Ю.Н. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Вместе с тем, ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в связи с чем, а также с учетом того, что судом исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> копеек (расчет: <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копейка; 50% - <данные изъяты> копеек).

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действительно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку последний рассчитывал в установленные сроки получить страховое возмещение. Вместе с тем суд считает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что причиненные действиями ответчика нравственные страдания причинили необратимые последствия, нарушили иные нематериальные его блага. Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства составила незначительное время, в течение которого, собственно, истец и мог испытывать нравственные страдания, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которое подлежит удовлетворению. Данное требование истцом заявлено следующим образом: просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а в дальнейшем на момент вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> копеек в день.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Нормами п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу выше указанного, в рассматриваемом случае размер неустойки должен исчисляться следующим образом:

для расчета неустойки судом учитываются следующие данные: ДД.ММ.ГГГГ – было первоначальное обращение истца за выплатой страхового возмещения, следовательно выплата страхового возмещения в силу ст. 12 Закона ОСАГО должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена первая выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – ответчиком была произведена вторая выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

расчет неустойки: 1) за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку к ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма страхового возмещения была произведена не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчисляется из суммы <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>; где <данные изъяты> копеек – это размер страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года, определенный судом ранее)

<данные изъяты> х 1% х 6 дней = <данные изъяты> копеек;

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчисляется из суммы <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> – <данные изъяты>)

<данные изъяты> х 1% х 79 дней = <данные изъяты> копейки

Итого: размер неустойки составляет <данные изъяты> копейку.

Вместе с тем, суд считает, что в силу статьи 196 ГПК РФ (часть 3) он не может выйти за рамки заявленных истцом исковых требований, в силу чего, требование о взыскании неустойки судом удовлетворяется из суммы заявленных требований, то есть в размере <данные изъяты> копеек, исчисленных из расчета за 1 день просрочки <данные изъяты> копеек за 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копейки (заявлены истцом в исковом заявлении в просительной части).

Таким образом, с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Савельева Ю.Н. следует взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> копеек.

Истцом Савельевым Ю.Н. заявлены также требования об оплате расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего

Расходы на отправку телеграмм, согласно положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, относятся к судебным.

Вместе с тем, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из представленной копии телеграммы от 28.01.2015, последняя была направлена в адрес 3-го лица – Кашина Р.В. (л.д. 35). Поскольку ответчик не может нести расходы, связанные с извещением третьего лица, в удовлетворении заявленного требования истцу следует отказать.

Требование истца об оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что рассматриваемое требование подтверждено достоверным доказательством – Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, 76). Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>.

Требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку подлинник доверенности для приобщения к материалам дела не передан, доверенность может быть использования в дальнейшем при рассмотрении иных дел, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные расходы истцом не понесены и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савельева Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Савельева Ю.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Савельеву Ю.Н. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило