Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2014 от 06.06.2014

№ 12-37/2014

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2014 года

Каменский районный суд Свердловской области

В составе:

председательствующего судьи Баскакова И.Г.

при секретаре Садыковой Ю.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сафронова Е. Н. на постановление ГИБДД ММО МВД России «Каменск - Уральский».

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ММО МВД России «Каменск - Уральский» лейтенанта полиции Шевцовой А.С. от <*** г.> Сафронов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения Сафронова Е.Н. к административной ответственности явился фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства №*** свидетельство о поверке №*** действительно до <*** г.>, имеющего функции фото - и видеосъемки, на котором <*** г.> в 15:05:59 зафиксировано транспортное средство №*** с государственным регистрационным знаком №***, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч при разрешенной 70 км/ч на участке дороги по адресу: <адрес> 9 км. 200 метров.

Сафронов Е.Н. обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, в которой просит об его отмене по тем основаниям, что при решении вопроса о привлечения его к административной ответственности были нарушены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КОАП РФ, поскольку он считает, что фоторадарный комплекс «КРИС-П» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме и под действие ч. 3 ст. 28 КОАП РФ не подпадает.

В судебное заседание Сафронов Е.Н. не явился, о времени и дате рассмотрения дела был извещён своевременно.

Исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, суд считает, что жалоба Сафронова Е.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Из материалов административного дела следует, что основанием для привлечения Сафронова Е.Н. к административной ответственности явился фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства №*** свидетельство о поверке №*** действительно до <*** г.>, имеющего функции фото - и видеосъемки, на котором <*** г.> в 15:05:59 зафиксировано транспортное средство №*** с государственным регистрационным знаком №***, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч при разрешенной 70 км/ч на участке дороги по адресу: <адрес>. 200 метров.

По данным автоматизированной информационно-поисковой системы, следует, что транспортное средство MAZDA CХ-5 с государственным регистрационным знаком №*** принадлежит Сафронову Е. Н., <*** г.> года рождения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, в постановлении ГИБДД ММО МВД России «Каменск – Уральский» от <*** г.> правильно был сделан вывод о необходимости привлечения к административной ответственности Сафронова Е.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственника автомобиля №*** с государственным регистрационным знаком №***

Согласно примечанию к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, доказывание своей невиновности в совершении административного правонарушения является обязанностью Сафронова Е.Н. - как собственника транспортного средства. Однако, доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) других лиц, Сафроновым Е.Н. суду не представлено.

При этом доводы Сафронова Е.Н. о том, что при решении вопроса о привлечения его к административной ответственности были нарушены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КОАП РФ, поскольку он считает, что фоторадарный комплекс «КРИС-П» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме и под действие ч. 3 ст. 28 КОАП РФ не подпадает, являются не состоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку самостоятельное изучение Сафроновым Е.Н. технической документации производителя фоторадарного комплекса «КРИС-П» и режима его работы и сделанный на основании этого вывод Сафронова Е.Н. о том, что фоторадарный комплекс «КРИС-П» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не может служить для суда основанием подвергать сомнению раздел № 2 руководства по эксплуатации Предприятия изготовителя об автоматическом принципе работы фоторадарного передвижного комплекса «КРИС-П», который является специальным техническим средством измерения, находтся на балансе ММО МВД России «Каменск - Уральский» и прошел метрологическую поверку в установленном Законом порядке.

С учётом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу не допущено, наказание Сафронову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями Закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Сафронова Е.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ММО МВД России «Каменск - Уральский» лейтенанта полиции Шевцовой А.С. от <*** г.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафронова Е. Н. оставить без изменения, а жалобу Сафронова Е. Н. без удовлетворения.

Подлинник решения изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Каменского

районного суда     И.Г. Баскаков