Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2018 (2-1192/2017;) ~ М-440/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-70/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего Малиновской И.Э.

при секретаре Макшицкой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубенкова Сергея Ивановича к ООО «Финансово-промышленная компания» «Мегаполис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Якубенков С.И. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что он является собственником квартиры <адрес> <адрес>. При этом права общей долевой собственности на жилое помещение перешли к нему на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Аруцевой Л.А. договора об уступке прав требования по ранее достигнутому между ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» и Аруцевой Л.А. договору от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилья. Вместе с тем, ему передана квартира, качество которой не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, проживать в квартире невозможно. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ его квартиры составляет 168 279 руб., которую он просит взыскать с ответчика, 500 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о возложении на ООО «ФПК «Мегаполис» обязанности провести работы по утеплению наружной торцевой стены дома, расположенной со стороны <адрес> с разработкой необходимого для этого проекта производства работ, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Якубенков С.И. и его представитель Сухарева Г.Г. в судебном заседании иск поддержали, поддержали выводы судебной экспертизы.

Представитель ООО «ФПК «Мегаполис» - Воробьев В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что судебная экспертиза проведена некомпетентными экспертами, что влияет на полноту, обоснованность и законность заключения, в связи с чем, считать требования о наличии имеющихся недостатках и стоимости причиненного материального ущерба обоснованными оснований не имеется.

Якубенкова О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по доводам им приведенными.

Представители ООО «Квартал» и ООО «Мегис», извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд неявились, своих представителей не направили.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФПК «Мегаполис» и Аруцевой Л.А. заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор) – 10-ти этажного жилого дома расположенного по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, при условии выполнения дольщиком своих обязательсв по уплате цены настоящего договора застройщик передает дольщику трехкомнатную <адрес>

Согласно условий договора об участии в долевом строительстве в п. 3.1. определена стоимость объекта недвижимости – квартиры № – 3 023 295 руб..

В силу договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Аруцева Л.А. уступила право требования на объект долевого строительства - квартиру № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ФКП «Мегаполис», цена, которой определена в размере 3 023 295 руб..

На момент подписания данного соглашения обязательства первоначального дольщика по договору перед застройщиком были выполнены.

Якубенков С.И. также выполнила свои обязательства по соглашению.

Согласно акту приема-передачи квартира № передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. договора об участии в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет, со дня подписания передаточного акта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, в том числе на окна и двери, составляет три года с даты подписания передаточного акта.

В соответствии с ч.ч. 6. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

ДД.ММ.ГГГГ года после выявления недостатков: промерзания торцевой стены, из-за чего в зале, ванной комнате, туалете и кухне, в период сильных морозов появляется плесень на стенах; не работает вытяжка на выход, работает на приток, постоянно дует ветер, особенно в туалете и в ванной комнате и наличие принудительной вентиляции и обратных клапанов ни как на это не влияет; дует из окон всех комнат, при понижении уличной температуры, на стенах образовывается сильный конденсат и наледь, постоянно сырые подоконники, из-за образования конденсата появились трещины и плесень на откосах окон в зале и кухне, в адрес ответчика было подано коллективное заявления, в том числе и истцом (л.д. 12).

Согласно ответа на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ жильцам сообщено о том, что строительство торцевой стены двух подъездной секции <адрес> произведено в соответствии с проектной документацией, с учетом ее утепления от промерзания в зимний период времени. Строительство третьего подъезда указанного дома планируется начать после сноса аварийного жилого дома № 5/9 по ул. Воробьева, г. Смоленска, который подлежит сносу в следующем году (л.д. 12-оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Якубенков С.И. обращался к ответчику с претензией (л.д. 13), в ответ на которую ООО «ФПК «Мегаполис» сообщило, что дополнительно произведено утепление торцевой стены дома по <адрес> второй блок секции, произвело обследование вент каналов технического этажа и их чистку ; в течении двух недель с ДД.ММ.ГГГГ установит дополнительные радиаторы отопления и предоставит средство для удаления плесени, по остальным заявленным в претензии выявленным заявителем недостаткам, общество их рассмотрит и примет меры к их устранению после получения результатов обследования квартир (л.д. 14).

В связи с бездействием со стороны ответчика, истец обратился с обращением в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», которое было рассмотрено с выездом на место в пределах представленных полномочий.

По результатам проведенной проверки установлено, что в помещениях большой жилой комнаты, кухни, ванной квартиры № в доме <адрес> на стенах в угловых сопряжениях имеются темные пятна.

В связи с чем, в адрес управляющей компании ООО «Квартал» выдано предписание определить и устранить причины образования темных пятен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартал» в результате осмотра <адрес> обнаружено, что нижняя часть стены жилой комнаты сырая, течи из квартиры сверху в результате осмотра не обнаружено, имеются следы плесени; в кухне за кухонным шкафом в углу имеются также следы плесени; в ванной комнате на шве между керамическими плитками видна плесень; нижняя часть остекления окна в жилой комнате покрыта льдом; со стороны петель окна, уплотнение не герметично, в результате чего происходит задувание в образовавшуюся щель; в нижний части откоса имеются следы плесени; в кухне нижняя часть остекления окна покрыта льдом; со стороны петель окна, уплотнение не герметично, в результате чего происходит задувание в образовавшуюся щель (л.д. 16-оборот, 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об устранении вышеперечисленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе сотрудников ООО «ФПК «Мегаполис», управляющей компании ООО «Квартал» и специализированной компании ООО «Наладчик» прибыли для проведения комплексного обследования квартиры <адрес>, однако обследование провести не удалось по причине отсутствия жильцов, о чем составлен акт (л.д. 40).

Сторона ответчика возражая против удовлетворения иска ссылается на тепловизионный отчет № ООО «<данные изъяты>» согласно которому, в результате тепловизионной съемки квартиры № конструктивных, технологических, строительных и эксплуатационных дефектов теплозащиты не выявлено; дана рекомендация в двери санузла устроить вентиляционную решетку или устроить подрез между полом и дверью для циркуляции воздуха (л.д. 41-45).

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию относительно причин и размера причиненного истцу ущерба, в рамках рассматриваемого дела проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения, в ходе осмотра квартиры <адрес> выявлены недостатки: промерзание торцевой стены (помещения кухни, санузла, жилой комнаты); дует из окон (помещения кухни и жилой комнаты); образование конденсата на поверхности оконных откосов (помещения кухни и жилой комнаты), которые не соответствуют СП 23101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Экспертами сделан вывод о том, что причиной образования выявленных дефектов является нарушение технологии строительных работ при возведении здания, монтаже оконных блоков ПВХ.

Для устранения выявленных строительных недостатков в части расположения квартиры <адрес>, возможно проведение утепления, как снаружи так и внутри здания.

Для проведения работ по утеплению торцевой стены в части расположения спорной квартиры необходимо разработать проект производства работ по утеплению конструкции стены, а также согласие собственников обследуемой квартиры. Разрабатываемый проект предусматривает проведение необходимых мероприятий по утеплению стен современными качественными теплоизоляционными материалами, а также виды, объем и стоимость работ, необходимых для утепления стен в квартире истцов, которые определяются на стадии разработки проектной документации.

Экспертами установлено, что самостоятельных ремонтных работ по устранению выявленных недостатков собственником жилого помещения не производилось.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно выводам экспертов составила 168 279 руб. (л.д. 75-147).

Выводы, приведенные в заключении экспертами ООО «<данные изъяты>», сделаны исходя из обследования объекта, материалов представленных судом, содержащихся в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра, так же были подтверждены в ходе судебного разбирательства экспертом Моториковым В.В.

Суд полагает, что заключение экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) экспертов не имеется, какой либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, а ответчиком таких обстоятельств не представлено.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования, при этом судом так же отмечается, что при определении экспертного учреждения предложенного стороной ответчика, сторона истца возражала против предложенной кандидатуры, в связи с чем суд реализуя свое право, в том числе и чтобы исключить заинтересованность сторон, экспертное учреждение было определено судом, доказательств косвенной или иной заинтересованности эксперта проводившего экспертизу в исходе дела сторонами не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

В частности, с суждениями представителя ответчика о невозможности признать заключение экспертов ООО «БИНОМ» верным по мотиву их некомпетентности и необъективности согласиться нельзя, так как предоставленные в материалы экспертного заключения, а также по запросу суда документы, опровергают указанные суждения ответчика.

Согласно предоставленным директором ООО «<данные изъяты>» сведениям такие приборы как фотоаппарат, рулетка строительная металлическая в проверке не нуждаются, прибор <данные изъяты> предназначен для определения влажности строительных материалов, при проведении экспертизы в данном случае не использовался. К ответу на запрос, приложены копии свидетельство поверки: прибора комбинированного <данные изъяты>, дальномера лазерного <данные изъяты> тепловизора инфракрасного <данные изъяты> прибора комбинированного <данные изъяты> также приложены копии дипломов и удостоверений экспертов Владимирова Р.В. и Моторикова В.В., проводивших судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу.

Исходя из обстоятельств установленных судом и приведенных в решении выше, судом отказано представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, признав его необоснованным.

В этой связи, принимая во внимание не исполненную застройщиком обязанность и учитывая выводы судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 168 279 руб..

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

По данному делу факт наличия недостатков объекта долевого строительства –квартиры <адрес> установлен, как и факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок. Наличие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Гражданам – участникам долевого строительства, такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителя, поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Якубенкова С.И. в размере 10 000 руб..

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к добровольному удовлетворению требований истца, суд взыскивает с ООО «ФКП «Мегаполис» в пользу Якубенкова С.И. штраф в размере 89 139 руб. 50 коп. = ((168 279 руб. 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

С учетом положений ст. 98, 94 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 24 000 руб. подлежат взысканию с ООО «ФКП «Мегаполис» в пользу экспертного учреждения ООО «БИНОМ».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФПК «Мегаполис» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Якубенкова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в пользу Якубенкова Сергея Ивановича денежные средства в размере 168 279 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 89 139 руб. 50 коп. и госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 4 865 руб. 58 коп..

Взыскать с ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела в размере 24 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска Якубенкову С.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий         Малиновская И.Э.

М.р.и.11.07.2018