Решение по делу № 2-2448/2021 ~ М-1776/2021 от 26.03.2021

дело № 2-2448/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                               г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барбазюка С.Н. к Галлямову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Барбазюк С.Н. обратился в суд с иском к Галлямову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Истцу на праве личной собственности и а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ответчику и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Галлямов Р.Р. управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, на <адрес> не выполнил требование п. 8.8 ППД РФ уступить дорогу встречному ТС при развороте вне перекрестка, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Барбазюк С.Н.

В соответствии с материалами ГИБДД (Справка о ДТП, Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) ДТП произошло вследствие нарушения водителем Исмагиловым А.Ю. п.п. 8.8 ПДД РФ. После чего ответчик скрылся с места ДТП. Как в последствии выяснилось у ответчика на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал полис ОСАГО, водительское удостоверение на право управления ТС.

В результате ДТП Истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта составила 470 748, 82 руб. За услуги эксперта уплачено 10 000 руб., за услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП составило 3200 руб., за отправку телеграммы-извещения об осмотре оплачено 364 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика сумму материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта в размере 470 748 рублей 82 коп., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 10 000 рублей, расходы за эвакуатор 3 200 рублей, услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 364 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 039 рублей.

В судебное заседание истец Барбазюк С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчик Галлямов Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (Ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Галлямова Р.Р. от получения судебного извещения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- т/с марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Барбазюк С.Н. Гражданская ответственность застрахована в ОСК по договору ОСАГО серии РРР №.

- т/с марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Галлямова Р.Р. Гражданская ответственность не застрахованна, автомобиль на учете в УГИБДД не состоит.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Галлямовым Р.Р., что подтверждается схемой № места совершения административного правонарушения, постановлением №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Для определения ущерба причиненного в результате ДТП, Истец обратился к независимому эксперту ИП Сорокин М.В., согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составило 470 748, 82 рубля.

Изучив Заключения эксперта ИП Сорокин М.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертизы, сторонами по делу не оспаривался.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оснований, предусмотренных ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из представленной карточки учета представленной по запросу суда УГИБДД МВД по РБ прежний собственник Сабирьянова В.Р. сняла с учета транспортное средство в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ Ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся в последующем был установлен и привлечен Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

С Галлямова Р.Р. как лица управляющего ТС в пользу Барбазюк С.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительно ремонта ТС в размере 470 748 рублей 82 коп.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 039 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на экспертизу стоимости ремонта ТС в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ,расходы за услуги эвакуатора в размере 3 200 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 364 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 рублей.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Барбазюка С.Н. к Галлямову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Галлямова Р.Р. в пользу Барбазюк С.Н. сумму материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта в размере 470 748 (четыреста семьдесят тысяч семьсот сорок восемь) рублей 82 коп., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, почтовые расходы в размере 364 (триста шестьдесят четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 039 (восемь тысяч тридцать девять) рублей.

В остальной части иска в части взыскания расходов за услуги нотариуса в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Х. Шаймиев