Постановление по делу № 5-569/2017 от 22.02.2017

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2017 года                                                                         город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым (<адрес>) в составе председательствующей судьи Холодной Е.И., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии: лица привлекаемого к административной ответственности – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, защитника ФИО1 - ФИО1; главного консультанта отдела правовой работы управления правовой, кадровой и делопроизводства Министерства промышленной политики <данные изъяты> - ФИО1 ФИО1,

материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом одела лицензионного контроля управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Министерства промышленной политики Республики Крым ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №-д в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1.

Из указанного протокола следует, что в ходе проверки, проведённой на основании приказа Министерства промышленной политики Республики Крым от 17.11.2016г. № установлено, что должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не принято надлежащих мер по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции, что привело к осуществлению ООО «<данные изъяты>» оборота алкогольной продукции маркированной поддельными ФСМ в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: 295015, РК, <адрес> <адрес>, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд определил, начиная с судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, вести протокол судебного заседания, о чём оглашено перед началом заседания.

Во время рассмотрения дела ФИО1 и его защитник – ФИО1 пояснили суду, что обнаруженная в помещении № алкогольная продукция не принадлежит ООО «<данные изъяты>», была приобретена ФИО1, который не состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», для его личных целей, и оставлена им в помещении, которое не используется ООО «<данные изъяты>». ИП ФИО1 владел нежилыми помещениями № по <адрес> на основании договора аренды, в последствии между ФИО1 и ФИО1 был заключён договор субаренды на помещение 1,3, но ошибочно в договоре субаренды было указано ещё и помещение №. После обнаружения ошибки, было заключено дополнительное соглашение №, в котором уже не было указано, что помещение № является арендованным помещением ФИО1 Как на доказательства, подтверждающие существование технической ошибки и отсутствие фактического использования помещения №, ФИО1 и его защитник – ФИО1, ссылались на общую площадь арендуемых ООО «<данные изъяты>» помещений, поясняя, что площадь помещения № не входит в площадь, указанную в заявке на переоформление лицензии. В судебном заседании 22.05.2017г., учитывая вышеизложенное, просили суд прекратить производство по делу.

В судебное заседание 22.05.2017г. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - консультант отдела лицензионного контроля управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности – ФИО1 не явился, извещён под роспись. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что проверка проводилась в присутствии директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, продукция с явными признаками подделки была обнаружена в заявленном ФИО1 помещении склада №. Каких-либо пояснений со стороны ФИО1 относительно того, что данное помещение не находилось в аренде у ООО «<данные изъяты>», а также относительно обнаруженной алкогольной продукции не поступало.

Представитель Министерства промышленной политики Республики ФИО1 в судебном заседании 22.05.2017г. пояснил, что протокол был составлен законно, алкогольная продукция хранилась в данном магазине, в торговой точке указанной ООО «<данные изъяты>». Помещения № были указаны ООО «<данные изъяты>» в заявке на переоформление лицензии, и у проверяющих не было оснований самостоятельно принимать решение о том, какое помещение проверять, а какое нет. Также пояснил, что вопрос законности передачи этого помещения в субаренду не влияет на квалификацию данного правонарушения, просил суд привлечь директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности в пределах санкции ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В судебном заседании 22.05.2017г. были опрошены свидетели ФИО1 и ФИО1, которые пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в магазине на <адрес> - у ИП ФИО1, и в присутствии ФИО1 в магазин зашли двое мужчин, которые предложили купить водку, однако ФИО1 отказалась, а как позже выяснилось, её брат - ФИО1, купил ящик водки, так как это было накануне Нового года, для личных нужд, и оставил его в помещении № в магазине до вечера. ФИО1 пояснила суду, что сама проверка проводилась в отсутствие директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и он подъехал уже когда составляли протоколы и увидел обнаруженный алкоголь, уже в первом зале, куда его принёс проверяющий, который самостоятельно осмотрел зал №. Как утверждают оба свидетеля они оба говорили проверяющим, что данная алкогольная продукция принадлежит ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление объективной стороны состава правонарушения, то есть установление факта совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, деяния, являющегося с точки зрения закона противоправным, влекущим установленную законом административную ответственность, имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

Как усматривается из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. в складском помещении торгового объекта ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: 295015, РК, <адрес> <адрес> магазин в обороте находилась алкогольная продукция (17 бутылок водки «Финская серебро»), оклеенная федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки подделки (отсутствуют гильоширные розетки с аббревиатурой «РФ», отсутствуют две гильоширные нераппортные сетки с двумя ирисными переходами, отсутствует контурный и директивный микротексты и микротекст, выполненный переходом из директивного в контурный, размытость разряда, номера и микротекста «Федеральная специальная марка» в области нанесения переменной информации, несоответствие цветовой гаммы ФСМ, подделка голограммы).

В вышеуказанном протоколе имеется запись директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 : « Данная алкогольная продукция находилась не на арендуемой площади ООО «<данные изъяты>», а в складском помещении, которое принадлежит ИП ФИО1».

Запись аналогичного содержания также содержится в протоколе об административном правонарушении №-д от 10.01.2017г.

Судом установлено, что 10.08.2016г. между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 был заключён договор субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 295015, РК, <адрес> <адрес>, общая площадь которых 57 кв.м.

Согласно Акту приёма - передачи нежилого помещения от 10.08.2016г. ООО «<данные изъяты>» переданы помещения 1,2,3, расположенные по вышеуказанному адресу общей площадью 57 кв.м.

Судом также установлено, что ООО «<данные изъяты>» было подано заявление от 17.11.2016г. о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в приложении к которому, в графе № указано, что местом нахождения объекта, на котором предполагается осуществление розничной продажи алкогольной продукции является: 295015, РК, <адрес> <адрес>, магазин, площадь торгового помещения 54,3 кв.м и складского помещения 2,7 кв.м., на основании договор субаренды от 10.08.2016г.

Из письменных пояснений ИП ФИО1, поступивших в суд электронной почтой, усматривается, что при заключении договора субаренды, в тексте договора и в акте приёма – передачи сторонами была допущена ошибка, а именно было указано, что в аренду передаются помещения №, тогда как фактически в аренду были переданы помещения № и №, площадь которых, согласно технического плана здания составляет 57,6 кв.м., но стороны договорились, что в договоре и акте будет указано 57 кв.м. 30.11.2016г. ошибка была обнаружена, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому в договор аренды было внесено изменение относительно арендуемого имущества. В пояснении указано, что ИП ФИО1 не передавал в субаренду помещение №, поскольку не получал это помещение в аренду от собственника. 01.01.2016г. между ФИО1 и ИП ФИО1 заключён договор аренды нежилых помещений и согласно акту приёма - передачи в аренду переданы помещения №,3,6. Помещение № проходное, имеет доступ к санузлу и в аренду не передавалось, но по согласованию с собственником здания к нему был обеспечен доступ арендатору и арендодателю. Арендуемые помещения № и 6 использовались для осуществления торговой деятельности ИП ФИО1. 12.12.2016г. в магазине работала продавец ФИО1, брат которой купил водку в количестве 17 бутылок и оставил их на хранение в подсобном помещении №.

Вышеуказанные пояснения согласуются с предоставленными суду письменными доказательствами (договором субаренды; актом приёма-передачи; дополнительным соглашением №; договором аренды недвижимости № от 01.01.2016г; актом приёма-передачи нежилого помещения в аренду от 01.01.2016г.; планом этажей здания, где указано: площадь помещений №,9 кв.м., №,2 кв.м., №,№ кв.м.), показаниями ФИО1 и свидетелей ФИО1 и ФИО1

Судом принято во внимание то, что свидетель ФИО1, которая фактически допустила в помещение № контрафактный алкоголь, который купил её брат, не находилась в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», а находилась в трудовых отношениях с ИП ФИО1. Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании усматривается, что в помещении № иногда хранил свой товар ИП ФИО1.

Суд обращает внимание на то, что оба свидетеля давали показания в суде, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и основания, по которым можно поставить под сомнения данные показания, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

При оценке обстоятельств по данному делу суд исходит из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Так, согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, вина директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 во вменяемом правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ не доказана, поскольку исследованные доказательства однозначно не указывают на его причастность к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 15.12, ст. ст.24.5, 29.7.-29.11. КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

    Судья                                                                                               Е.И. Холодная