Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6909/2012 ~ М-6685/2012 от 17.09.2012

Дело №2-6909/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Героевой Наталии Алексеевны к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба,

установил:

Героева Н.А. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд а/м Мерседес Бенц, г.н. К290ЕЕ10 (водитель Суханов П.А.) на а/м Форд Мондео, г.н. К968ТК10 (водитель Прохода В.Н.). Согласно справке ГИБДД о ДТП водитель Власова М.Н., управляя а/м ВАЗ11183 г.н. Е095КН10, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении а/м Мерседес Бенц, г.н. К290ЕЕ10 под управлением водителя Суханова П.А., водитель которого для избежания столкновения предпринял маневр влево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. После обращения Героевой Н.А. в страховую компанию СОАО «ВСК», в выплате страхового возмещения ей было отказано. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Мондео, г.н. К968ТК10 без учета износа составляет 125995 руб., с учетом износа – 77788 руб. 30 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 80288 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя – 7500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 700 руб.

Истица и её представитель в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо Суханов П.А. в судебном заседании пояснил об обоснованности исковых требований, полагал виновным в ДТП водителя а/м ВАЗ11183 Власову М.Н..

Иные участвующие в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, заслушав Суханова П.А., исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд а/м Мерседес Бенц, г.н. К290ЕЕ10 (водитель Суханов П.А.) на а/м Форд Мондео, г.н. К968ТК10 (водитель Прохода В.Н.). Водитель Власова М.Н., управляя а/м ВАЗ11183 г.н. Е095КН10, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении двигавшемуся по главной дороге а/м Мерседес Бенц (г.н. К290ЕЕ10) под управлением водителя Суханова П.А., который для избежания столкновения предпринял маневр влево, совершив наезд на принадлежащий истцу а/м Форд Мондео (г.н. К968ТК10). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя Власовой М.Н., управлявшей а/м ВАЗ 11183 (г.н. Е095КН10), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес>, выезжая на <адрес>, поворачивала налево, перед поворотом смотрела налево, но не увидела машину Мерседес Бенц А140, г.н. K290ЕЕ10, являясь тем самым невольным виновником ДТП.

Из объяснений Суханова П.А., управлявшего Мерседес Бенц А140 (г.н. К290ЕЕ10), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, на пересечении с <адрес> поперек его движению выезжал а/м Ваз, уходя от столкновения, врезался в припаркованный у обочины автомобиль.

Из объяснений Прохода В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил а/м Форд Мондео (г.н. К968ТК10) на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. пришел за автомобилем и обнаружил, что автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Власова М.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Суханов П.А., управляя а/м Мерседес Бенц А140 (г.н.К290ЕЕ10), двигался по <адрес> В это время с <адрес> выезжал а/м ВАЗ 11183 (г.н.Е095КН10) под управлением водителя Власовой М.Н. и не предоставил преимущество в движении водителю а/м Мерседес Бенц А140 (г.н.К290ЕЕ10) Суханову П.А., двигавшемуся по главной дороге. Водитель а/м Мерседес Бенц А140 (г.н.К290ЕЕ10) Суханов П.А. предпринял маневр объезда, не справился с управлением и совершил столкновение с а/м Форд Мондео (г.н.К968ТК10), припаркованным на противоположной обочине. С технической точки зрения, версия водителя а/м Мерседес Бенц А140 (г.н.К290ЕЕ10) Суханова П.А. состоятельна. С технической точки зрения, действия водителя а/м ВАЗ 11183 (г.н.Е095КН10) Власовой М.Н. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и находятся в причиной связи технического характера с произошедшим ДТП. С технической точки зрения, водитель а/м Мерседес Бенц А140 (г.н.К290ЕЕ10) Суханов П.А. не имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м ВАЗ 11183 (г.н.Е095КН10) в сложившейся ДТС. Рассчитать наличие технической возможности предотвратить столкновение с а/м Форд Мондео (г.н. К968ТК10) у водителя а/м Мерседес Бенц А140 (г.н.К290ЕЕ10) Суханова П.А. не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению ООО «Автотекс» не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы в ООО «Автотекс» решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Оценив заключение эксперта, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом постановления ГИБДД о привлечении Власовой М.Н. к административной ответственности, объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя а/м ВАЗ 11183 (г.н.Е095КН10) Власовой М.Н., нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ (участники дорожного движения должны соблюдать требования ПДД РФ и не создавать опасности для движения; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Власовой М.Н.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях иных участников ДТП судом не установлено.

Гражданская ответственность Власовой М.Н. застрахована в СОАО «ВСК», истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлено заключение ПБОЮЛ Покровского А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа 77788 руб. 30 коп., без учета износа 125995 руб.

Согласно предоставленному СОАО «ВСК» отчету «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа 42346 руб. 36 коп., без учета износа 91916 руб. 02 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Мондео (г.н. К968ТК10), поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 59 409 руб., без учета износа – 98266 руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика СОАО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения в размере 61909 руб. (59409 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 2500 руб. (расходы по составлению отчета об оценке).

Взыскивая с ответчика СОАО «ВСК» стоимость отчета об оценке, составленного ПБОЮЛ Покровским А.Ю., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 2008 руб. 66 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 539 руб.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ №817, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, письменному сообщению ООО «Автотекс», ответчиком СОАО «ВСК» произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс», проведенной на основании определения суда, в общей сумме 10500 руб. (7000 руб. (автотехническое исследование) + 3500 руб. (оценочное исследование)), в письменном заявлении СОАО «ВСК» просит о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы (в части оплаты оценочного исследования) в размере 805 руб. (пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано – 3500 х 23%).

Оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизе в части автотехнического исследования не имеется, поскольку заключение ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает версию истца о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Власовой М.Н., гражданская ответственность которой застрахована в СОАО «ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Героевой Наталии Алексеевны к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Героевой Наталии Алексеевны в возмещение ущерба 61909 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 539 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2008 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с Героевой Наталии Алексеевны в пользу СОАО «ВСК» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 805 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко