Приговор по делу № 1-290/2020 от 24.03.2020

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> – <данные изъяты>                                                                                       9 июня 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Молчановой О.С., подсудимого Халикова В.С., его защитника – адвоката Попова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Халикова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не официально работающего строителем ИП <данные изъяты> не военнообязанного (по общему заболеванию), зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>1, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <данные изъяты> по ст. 264. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 5 месяцев (снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Халиков B.C. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 50 минут, у Халикова B.C., находящегося у себя дома по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Халиков B.C., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вышел из дома и около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21060» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. стоящим в ограде <адрес> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п.2.7 ПДД РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 15 минут, во время движения вблизи <адрес>, автомобиль марки ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Халикова B.C. был остановлен сотрудниками полиции за нарушение пункта 19.1 ПДД РФ - нарушение правил пользования внешними световыми приборами. В ходе разбирательства установлено, что Халиков B.C. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в отношении Халикова B.C. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBH-0396, показание прибора составило 1,07 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Халиков B.C. согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Халиков В.С. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Халиков В.С. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что <данные изъяты>

Защитник Попов В.И. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке судебного разбирательства, поскольку он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Молчанова О.С. полагает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке. Не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия квалифицированны верно органом дознания.

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Кроме того, исследована поступившая на запрос суда справка ФКУ УИИ о снятии Халикова В.С. с учета в связи с отбытием наказания.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом дознания Халикову В.С. с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд установил, что наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Халикова В.С. по ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и гражданской супруги, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья ввиду имеющихся заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное преступление совершено Халиковым В.С. в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активного способствования расследованию преступления), и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания Халикову В.С. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, его поведение после совершения преступления, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления Халикова В.С. путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, в том числе и принудительных работ, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ. Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики по месту жительства, наличия несовершеннолетних детей, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Учитывая, что назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто, суд считает возможным не разрешать вопрос о самостоятельном исполнении приговора.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Попову В.И. в ходе дознания в размере 7275 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 1875 рублей за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и с Халикова В.С. не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халикова В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Халикова В.С. обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Халикова В.С. по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Попову В.И. в ходе дознания в размере 7275 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 1875 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                    подпись                                     Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья:                                                                                                                     Н.В. Ткачева

Секретарь:                                           А.Б. Мункуева

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела <данные изъяты>