Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2018 (2-9539/2017;) ~ М-9324/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-400/2018



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсар С. М. к Стельмаховой Н. В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ответчику, в обосновании требований указала, что 08.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Займодавец Слюсар С.М. передал Заемщику Стельмаховой Н.В. денежную сумму в размере 450 000 рублей на условиях срочности и возвратности, без уплаты процентов за пользование займом. Срок возврата заемных денежных средств определен сторонами до 31.12.2015 года. В установленный срок ответчик не выполнила свои обязательства, сумму займа возвращать не отказывается, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства, в силу которого ответчик передала в залог истцу принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Toyota Harrier», 1998 года выпуска, двигатель № 5S-0714745, кузов № SXU15-0001909, цвет зеленый (серо/зеленый), государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль принадлежит ответчику на основании паспорта транспортного средства 25ТО349198, выданного Владивостокской таможней 25.05.2007 года и свидетельства о регистрации транспортного средства 28РТ№053030, выданного МРЭО УГИБДД г. Благовещенск 21.08.2007 года. Стороны оценили закладываемый автомобиль в 450 000 рублей, что обеспечивает истцу погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения ответчиком обязательств по нему. На момент заключения договоров займа и залога автомобиль не являлся и в настоящее время не является предметом залога по другим договорам. В силу требований п. 3.1 Договора залога автотранспортного средства Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 31.12.2015 года Залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом, Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Ссылаясь на положения ст.ст. 334, 334.1, 335 ГПК РФ истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 08.06.2015 года в размере 450 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «Toyota Harrier», 1998 года выпуска, двигатель № 5S-0714745, кузов № SXU15-0001909, цвет зеленый (серо/зеленый), государственный регистрационный знак ***. В связи с наложением судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Благовещенска УФССП по Амурской области ареста на автомобиль марки «Toyota Harrier», 1998 года выпуска, двигатель № 5S-0714745, кузов № SXU15-0001909, цвет зеленый (серо/зеленый), государственный регистрационный знак ***, в рамках исполнительного производства № 48608/16/28027-ИП от 02.11.2016 года приостановить указанное исполнительное производство в части реализации спорного автомобиля, запретить судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 города Благовещенска УФССП по Амурской области совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе: передавать имущество на реализацию.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены иные кредиторы Стельмаховой Н.В., согласно сводного исполнительного производства № 4640/17/28027-ИП: Акционерное общество «Амурские коммунальные системы», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Амурской области», ООО «Домоуправление-13».

В судебное заседание истец, представитель истца и ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, где также указано, что истец на исковых требованиях настаивает, находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Ответчик Стельмахова Н.В. представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что согласна с исковыми требованиями, не возражает против их удовлетворения, поскольку они соответствуют закону и не нарушают права иных участников сводного исполнительного производства. Относительно доводов письменного отзыва «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) пояснила, что 13.05.2014 года в отношении нее (Стельмаховой Н.В.) было возбуждено исполнительное производство № 16525/14/27/28 на сумму 9 013 рублей 29 копеек, в рамках которого вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 25.12.2014 года, однако, постановление о снятии ограничительных мер своевременно судебным приставом-исполнителем не вынесено, оно вынесено по запросу Стельмаховой Н.В. в связи с изучением материалов исполнительного производства 13.01.2018 года. Таким образом, на момент совершения сделки залога исполнительное производство, в рамках которого были приняты ограничительные меры, окончено, в связи с чем дальнейшие сделки со спорным автомобилем являются законными и обоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ПАО Росбанк представили письменные отзывы на иск.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в письменном отзыве на иск просила заявленные требования оставить без удовлетворения, в обоснование указала, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Стельмаховой Н.В. был заключен кредитный договор. В связи с невыполнением Стельмаховой Н.В. обязательств по данному договору банк был вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания задолженности. Требования банка судом удовлетворены в полном объеме, решение Благовещенского городского суда от 08.02.2016 года по делу № 2-1199/16 вступило в законную силу, исполнительный документ передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 26558/16/28027-ИП возбуждено 19.04.2016 года.

Ссылаясь на положения ст. 174.1, 334 ГК РФ, ст.ст. 33, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 56 ГПК РФ, представитель данного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает, что в связи с изложенным, по смыслу п. 1 и 5 ст. 334 ГК РФ, третьи лица стали обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении указанного выше автомобиля и требование на получение удовлетворения за счет сумм, полученных при реализации автомашины, с момента наложения ареста на автомобиль (запрет на регистрационные действия в данном случае впервые был вынесен 20.10.2014 года). При этом договор займа между Слюсар С.М. и Стельмаховой Н.В. заключен 08.06.2015 года, срок возврата определен – 31.12.2015 года, в рамках договора займа был заключен договор залога автомобиля «Toyota Harrier», принадлежащего Стельмаховой Н.В. Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении ил о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Тем не менее, информация о залоге в реестре уведомлений нотариальной палаты отсутствует, следовательно, Слюсар С.М. не может ссылаться на принадлежащее ему право залога. Вторым немаловажным фактом является то, что свои обязательства по возврату денежных средств Стельмахова Н.В. не исполняет с декабря 2015 года, а иск к ней предъявлен только после ареста автомобиля и передачи его на торги в рамках исполнительного производства.

Представитель ПАО Росбанк в письменном отзыве на иск указала, что решением Благовещенского городского суда от 31.03.2016 года по делу № 2-3021/16 со Стельмаховой Н.В. в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору № 446844682275BUBSG3386036 от 08.11.2011 года в размере 680 188 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 001 рубль 88 копеек. На основании данного судебного акта судом выдан исполнительный лист. В связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложен арест на автомобиль «Toyota Harrier», 1998 года выпуска, VIN: SXU15-0001909, цвет зеленый, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Стельмаховой Н.В.

В дополнение к указанному выше отзыву, в письменных возражениях на иск представитель ПАО «Росбанк» указал, что исполнительное производство о взыскании задолженности со Стельмаховой Н.В. в пользу ПАО Росбанк возбуждено 02.11.2016 года ОСП № 2 по городу Благовещенску. В исковом заявлении об обращении взыскания на заложенное имущество Слюсар С.М. в подтверждение своих требований ссылается на договор займа, заключенный 08.06.2015 года, однако, при этом факта, доказывающего передачу денежных средств в суд не представлено. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 812 ГК РФ банк считает договор займа, который в данном случае является основанием возникновения залога, заключенный между Слюсар С.М. и Стельмаховой Н.В., недействительным, поскольку он не подтвержден фактической передачей денежных средств заемщику. Залогодатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие закона об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Информация о залоге в реестре уведомлений нотариальной палаты отсутствует, вследствие чего Слюсар С.М. не может ссылаться на принадлежащее ему право залога. При этом, свои обязанности перед банком Стельмахова Н.В. не исполняет с декабря 2015 года, однако иск о взыскании предъявлен только после наложения ареста на автомобиль и передачи его на торги в рамках исполнительного производства. На основании изложенного ПАО Росбанк просит суд оставить исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было отказано в удовлетворении ходатайства сторон о заключении мирового соглашения, а также в удовлетворении заявления истца о приостановлении исполнительного производства № 48608/16/28027-ИП от 02.11.2016 года, ввиду их необоснованности. При этом, судом удовлетворено заявленное при подаче настоящего иска ходатайство о применении обеспечительных мер. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.10.2017 года ОСП № 2 г. Благовещенска УФССП по Амурской области запрещена реализация автомобиля марки «Toyota Harrier», 1998 года выпуска, двигатель № 5S-0714745, кузов № SXU15-0001909, цвет зеленый (серо/зеленый), государственный регистрационный знак ***. Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.06.2015 года между Слюсар С. М. (Займодавец) и Стельмаховой Н. В. (Заемщик) был заключен договор займа (далее – Договор), согласно которому Стельмахова Н.В. заняла у Слюсар С.М. денежные средства в сумме 450 000 рублей, со сроком возврата – 31.12.2015 года. Согласно п. 2 данного Договора Займодавец передала Заемщику указанную выше денежную сумму до подписания настоящего Договора. Договор займа заключен без выплаты Заемщиком Займодавцу процентов на сумму займа (п. 5 Договора). Между сторонами достигнута договоренность о том, что если Стельмахова Н.В. не уплатит в срок занятые деньги, то Слюсар С.М. вправе предъявить договор ко взысканию (п. 7 Договора). Согласно п. 8 Договора, в случае просрочки возврата займа Стельмахова Н.В. обязуется выплатить Слюсар С.М. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГПК РФ. Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 11 Договора).

С целью обеспечения указанного выше договора займа от 08.06.2015 года между Стельмаховой Н. В. (Залогодатель) и Слюсар С. М. 08.06.2015 года был заключен договор залога автотранспортного средства (далее – Договор залога), который установленном действующим российским законодательством порядке был удостоверен исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г. – Варварук В.А. и зарегистрирован в реестре за № 2-142; настоящий договор нотариально удостоверен, подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личность сторон удостоверена, дееспособность проверена.

Согласно п. 1.1. Договора залога, с целью обеспечения договора займа от 08.06.2015 года, заключенного в г. Благовещенске между Слюсар С. М. и Стельмаховой Н. В. на сумму 450 000 рублей сроком до 31.12.2015 года с погашением суммы займа, Стельмахова Н. В. передала в залог Слюсар С. М. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Toyota Harrier», 1998 года выпуска, двигатель № 5S-0714745, кузов № SXU15-0001909, цвет зеленый (серо/зеленый), государственный регистрационный знак ***. Стороны оценили закладываемый автомобиль в 450 000 рублей 00 копеек (п. 1.3 Договора залога). Сторонами достигли соглашения о том, что стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Слюсар С.М. погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения Стельмаховой Н.В. принятых обязательств по данному договору (п. 1.4. Договора займа). При этом, согласно пунктов 1.5. – 1.7 данного Договора займа Стельмахова Н.В. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Она также гарантирует, что переданное в залог имущество на момент государственной регистрации настоящего договора не является предметом залога по другим договорам, не сдано в аренду и правами других лиц не обременено. В течение всего срока действия настоящего договора заложенное имущество не может быть использовано Стельмаховой Н.В. в качестве предмета залога в ее договорах с третьими лицами, передано в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без письменного согласия Слюсар С.М.

Сторонами Договора залога достигнута договоренность о том, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 31.12.2015 года Залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом, Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами (п. 3 Договора залога). Согласно п. 5 Договора залога настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога. Из положений пунктов 6.1 – 7. Указанного выше Договора займа следует, что настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет или делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Содержание ст.ст. 167, 209, 334-356 ГК РФ временно исполняющей обязанности нотариуса сторонам разъяснено.

При указанных выше обстоятельствах, доказательств возврата Слюсар С.М. в той или иной форме указанной выше суммы задолженности по договору займа от 08.06.2015 года ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом, ответчик не оспаривает заявленные исковые требования и действительность заключенного между сторонами договора займа и договора залога. В том числе сторонами Договора не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства в сумме 450 000 рублей 00 копеек были переданы Слюсар С. М. Стельмаховой Н. В. в соответствии с положениями п. 2 данного договора, то есть до подписания настоящего договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При данных обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 08.06.2015 года законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме – в размере 450 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания в счет исполнения договора займа от 08.06.2015 года на предмет залога по договору залога автотранспортного средства от 08.06.2015 года движимое имущество: автомобиль марки «Toyota Harrier», 1998 года выпуска, двигатель № 5S-0714745, кузов № SXU15-0001909, цвет зеленый (серо/зеленый), государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Стельмаховой Н. В., суд приходит к следующему.

Как следует из карточки учета транспортного средства «Toyota Harrier», 1998 года выпуска, двигатель № 5S-0714745, кузов № SXU15-0001909, цвет зеленый (серо/зеленый), государственный регистрационный знак ***, представленной по судебному запросу начальником Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, указанное транспортное средство зарегистрировано за Стельмаховой Н. В. 21.08.2007 года.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996, при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.ст. 334, 349 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (ст.ст. 409, 414 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (Залогодателя).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» введена в действие с 01.07.2014 года ст. 339.1 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 -3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества), который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Тем самым, обязанность доказывания принятия всех разумных мер к получению информации о наличии правопритязаний третьих лиц на приобретаемое имущество лежит на приобретателе.

Как указано в ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обозначения всех видов информационного взаимодействия (обмена). В соответствии со ст. 34.2 Основ законодательства о нотариате, единая информационная система нотариата включает в себя, в том числе ведущийся в электронной форме Реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам. Обязанность нотариусов по внесению сведений в единую информационную систему нотариата предусмотрена ст. 34.3 Основ законодательства о нотариате. Согласно данной статье (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора залога – 08.06.2015 года), сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в Реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата вносятся нотариусом в единую информационную систему нотариата незамедлительно. Пунктом 2 ст. 34.4 Основ законодательства о нотариате (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога транспортного средства) предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы по сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Из указанных выше положений, приведенных в их совокупности, следует, что сведения о залоге движимого имущества вносятся в единую систему нотариата незамедлительно.

При этом, как следует из представленного в материалы настоящего гражданского дела ответа на судебный запрос от 09.01.2018 года за исх. № 3, данного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Нотариальной палаты Амурской области Пасынок Г.Г., 08.06.2015 года за реестровым номером № 2-142 в установленном действующим российским законодательством порядке нотариально удостоверен договор залога автомобиля марки «Toyota Harrier», 1998 года выпуска, двигатель № 5S-0714745, кузов № SXU15-0001909, цвет зеленый (серо/зеленый), государственный регистрационный знак ***, заключенный между Стельмаховой Н. В. и Слюсар С. М. с целью обеспечения договора займа денег. При этом, данным нотариусом также указано, что указанное выше движимое имущество не было зарегистрировано в электронном реестре залогов, в виду того, что уведомление о внесении движимого имущества в электронный реестр от сторон не поступало.

Из представленной в материалы дела по запросу суда ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области заверенной надлежащим образом копии исполнительного производства №48608/16/28027-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов Жигайло В.Е. от 13.06.2017 года постановлено: объединить исполнительные производства от 27.04.2017 № 15666/17/28027-ИП, от 06.02.2017 № 4640/17/28027-ИП, от 25.01.2017 № 2530/17/28027-ИП, от 16.01.2017 № 1372/17/28027-ИП, от 02.11.2016 № 48608/16/28027-ИП, от 07.10.2016 № 47183/16/28027-ИП, от 16.09.2016 № 45008/16/28027-ИП, от 05.09.2016 № 44096/16/28027-ИП, от 19.04.2016 № 26558/16/28027-ИП, от 25.10.2015 № 62616/15/28027-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоить ему № 4640/17/28027-ИП. Таким образом, по состоянию на дату подачи Слюсар С.М. настоящего искового заявления в суд (11.10.2017 года) кредиторами Стельмаховой Н. В. (ответчика по настоящему гражданскому делу) являются: Акционерное общество «Амурские коммунальные системы», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Амурской области», ООО «Домоуправление-13».

При этом, доказательств погашения Стельмаховой Н.В. задолженности перед перечисленными выше кредиторами материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Исходя из материалов исполнительного производства, представленных в материалы настоящего гражданского дела, 04.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Дубовой К.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota Harrier», 1998 года выпуска, двигатель № 5S-0714745, кузов № SXU15-0001909, цвет зеленый (серо/зеленый), государственный регистрационный знак ***, «Toyota Harrier», 1998 года выпуска, двигатель № 5S-0714745, кузов № SXU15-0001909, цвет зеленый (серо/зеленый), государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Стельмаховой Н.В.

15.05.2017 года данным судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства «Toyota Harrier», 1998 года выпуска, двигатель № 5S-0714745, кузов № SXU15-0001909, цвет зеленый (серо/зеленый), государственный регистрационный знак ***, при этом Стельмахова Н.В. присутствовала при составлении данного Акта.

Материалы исполнительного производства также содержат постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Жигайло В.Е. от 24.05.2017 года об участии в исполнительном производстве специалиста, которым постановлено: привлечь для участия в исполнительном производстве № 48608/16/28027-ИП, а именно для оценки арестованного 05.05.2017 года имущества: автомобиля «Toyota Harrier», 1998 года выпуска, цвет зелено-серый, государственный регистрационный знак ***, специалиста – ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН-25». 04.10.2017 года данным судебным приставом-исполнителем был составлен Акт об изъятии арестованного имущества: «Toyota Harrier», 1998 года выпуска, двигатель № 5S-0714745, кузов № SXU15-0001909, цвет зеленый (серо/зеленый), государственный регистрационный знак ***.

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что 13.01.2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Пилипенко Л.С. вынесено постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменении регистрационных данных в отношении автомобиля «Toyota Harrier», 1998 года выпуска, двигатель № 5S-0714745, кузов № SXU15-0001909, цвет зеленый (серо/зеленый), государственный регистрационный знак ***, вынесенного в рамках исполнительного производства от 13.05.2014 № 16525/14/27/28, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-427/2014 от 17.02.2014, выданного органом: районным (городским) судом по делу № 776813, вступившему в законную силу 27.02.2014 года, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 9 013 рублей 29 копеек, в отношении должника: Стельмаховой Н. В., в пользу взыскателя: Межрайонная Федеральная налоговая служба № 1 по Амурской области, в связи с окончанием данного исполнительного производства 25.12.2014 года.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ими по данному Договору залога достигнута договоренность о том, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 31.12.2015 года Залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом, Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами (п. 3 Договора залога). При этом, сторонами Договора залога было согласовано и отражено в п 5 данного договора, что настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

Исходя из положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 -3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества), который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из системного анализа приведенных выше обстоятельств и норм действующего российского законодательства следует, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия записи о регистрации залога транспортного средства «Toyota Harrier», 1998 года выпуска, двигатель № 5S-0714745, кузов № SXU15-0001909, цвет зеленый (серо/зеленый), государственный регистрационный знак ***, «Toyota Harrier», 1998 года выпуска, двигатель № 5S-0714745, кузов № SXU15-0001909, цвет зеленый (серо/зеленый), государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Стельмаховой Н.В. на праве собственности, в порядке, установленном действующим российским законодательством, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сторонами суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, знали или должны были знать о существовании данного залога ранее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 7 700 рублей 00 копейки, что подтверждается представленной в дело квитанцией об уплате государственной пошлины от 11.10.2017 года. По требованию неимущественного характера в рамках ст. 333.19 НК РФ (требование неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество) государственная пошлина истцом при подаче иска в сумме 300 рублей 00 копеек уплачена не была, ввиду чего данные денежные средства в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Стельмаховой Н. В. в пользу Слюсар С. М. денежные средства по договору займа от 08.06.2015 года в размере 450 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Стельмаховой Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 29.01. 2018 года.