Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-974/2011 ~ М-8873/2010 от 28.12.2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года                                                        город Тюмень

               Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием представителя истца Ескиной ФИО6 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2011 по иску Шаровского ФИО7 к <данные изъяты> о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда,

Установил:

                    Истец обратился с иском в суд о признании недействительным пункт № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 83200 руб., о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 83200 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5191,68 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

                    Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с п. № которого обязан уплатить комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере 83200 руб. Комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный пункт договора ущемляет его права, как потребителя. Ответчик обусловил предоставление кредита обязанностью истца уплатить комиссию (штраф), что запрещено ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Истец вынужден оплатить комиссию за выдачу ипотечного кредита в сумме 83200 руб. В силу ст. 1102 ГК РФ 83200 руб. является неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5191,68 руб. из расчета ставки рефинансирования 7,5 %. Претензию о возврате комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без ответа. Обман со стороны ответчика и игнорирование обращений истца причинили истцу моральные страдания, которые истец оценивает в сумме 20 тыс. руб.

        В судебном заседании суд принял заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В заявлении истец указал, что заключил договор на сопровождение судебного дела с ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Ескина ФИО8 составила претензионное письмо, исковое заявление, подготовила необходимые процессуальные документы, приняла участие в предварительном судебном заседании, в процессе. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил юридические услуги в сумме 10 тыс. руб.

        Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

        Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на инвестирование строительства квартир, указанных в пункте № договора. По условиям договора ответчик обязуется предоставить истцу кредит «Ипотечный» в размере 4.160.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для строительства квартир, истец обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых. Пунктом № договора предусмотрена обязанность истца уплатить ответчику за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере 83200 руб. не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец обязательство, предусмотренное п. № кредитного договора, исполнил, оплатив ответчику единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 83200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком.

        Согласно статье 16 части 1 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьёй 819 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия ответчика по взиманию единовременного платежа за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, а поэтому истец вправе требовать признания недействительным пункт № кредитного договора. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) /ч.1 ст.1102 ГК РФ/. Указанные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ч. 1 ГК РФ). Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании с ответчика 83200 руб. подлежат удовлетворению.

         Право истца на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 ГК РФ. В силу ст. 167 ч. 1 ГК РФ сделка признается недействительной с момента её совершения. Таким образом, ответчик неосновательно получил от истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 83200 руб., пользовался указанными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в исковом заявлении) 290 дней, а поэтому обязан выплатить истцу проценты из расчета ставки рефинансирования 7,75 %, которая действует на момент обращения истца с иском в суд и на момент вынесения решения суда. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5194,22 руб. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5191,68 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Указание истцом в расчете ставки рефинансирования 7,5 %, даты начала пользования денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, поскольку согласно ст. 395 ГК РФ учетная ставка банковского процента применяется на момент предъявления иска или на день вынесения решения суда, денежные средства в сумме 83200 руб. истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ для уменьшения процентов удовлетворению не подлежит. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой. Обращение истца в суд с исковым заявлением по истечении 10 месяцев после заключения кредитного договора не свидетельствует об умышленном или неосторожном увеличении истцом убытков, поскольку у истца независимо от факта обращения ответчика в суд, была возможность надлежаще исполнить свои обязательства по договору. Кроме этого, уменьшить размер ответственности должника из-за вины кредитора является правом, а не обязанностью суда.

       Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда /ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей»/. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей.

        Утверждение ответчика в отзыве на исковое заявление об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, как на основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, является неправомерным. Из искового заявления установлено, что причиненный истцу моральный вред заключается в нравственных переживаниях истца. В исковом заявлении о причинении физических страданий истец не указывает. Факт нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании нашел подтверждение. В таком случае статья 15 указанного закона предусматривает право истца на компенсацию морального вреда.

           Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Из Договора на сопровождение судебного дела и оказание консультационных услуг №, из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 10000 руб. заплатил за оказание юридических услуг. Руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд полагает, что сумма в 10000 руб. будет являться компенсацией истцу расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований /ст. 103 ГПК РФ/.

                На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 333, 395, 404, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 88, 94, 98, 103, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

                    Исковые требования удовлетворить частично.

                    Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта № договора «За выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 83200 рублей не позднее даты выдачи кредита».

                     Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав <данные изъяты> возвратить Шаровскому ФИО9 неосновательно полученные денежные средства в сумме 83200 рублей.

                     Взыскать с <данные изъяты> в пользу Шаровского ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5191 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 15691 рубль 68 копеек.

                     В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

                     Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 3251 рубль 75 копеек.

                     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

                Судья                                                     Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2011 года.