Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2018 ~ М-479/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-537/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года                      пос. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Озолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Маликиной Вере Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитования,                               

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Маликиной В.В. был заключен договор кредитования № на сумму 250000,00 руб. сроком на 48 месяцев, под 31,50% годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредитор перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 250000,00 руб. на счет заемщика Маликиной В.В. Заемщик обязалась уплатить банку такую же сумму (основной долг), а также уплатить банку вознаграждение за указанное предоставление денежных средств (проценты за пользование (кредитными средствами), сумма ежемесячной платы за страхование) определенного соглашением сторон размера - ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику. Поскольку обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору ответчиком не исполнялись, задолженность ответчиком не погашена, истец просит взыскать задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307361,24 руб., из которых: 171657,67 руб. - задолженность по основному долгу, 83703,57 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 52000,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6273,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Маликина В.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила снизить неустойку с учетом ее тяжелого имущественного положения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Маликиной В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО "Восточный экспресс банк" предоставило ответчику кредит в размере 250000 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 31,50% годовых. В соответствии с условиями договора кредитования, содержащимися в Общих условиях, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, ответчику установлены индивидуальные условия кредитования: вид кредитования - «Супер КЭШ», валюта счета - рубль, номер счета - №, сумма кредита - 250000,00 руб., срок возврата кредита - 48 месяцев, ставка - 31,5% годовых, полная стоимость кредита - 50,07% годовых, окончательная дата погашения - ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа - согласно графику гашения кредита. Размер ежемесячного платежа составляет 10371,00 руб. Условиями договора также предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Восточный" в размере 0,60% в месяц от суммы кредита.

В анкете от ДД.ММ.ГГГГ Маликина В.В. в соответствующей графе указала на согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Графа о несогласии на страхование и страхование в страховой компании по своему усмотрению истцом не заполнена. Маликина В.В. уведомлена, что участие в программе страхования не является условием для получения кредита.

Заключение договора подтверждается заявлением на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения кредита и анкетой заявителя.

Перечисление денежных средств подтверждено выпиской из лицевого счета (л/д № 12-22).

Согласно представленной выписке движения денежных средств по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маликина В.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными Условиями кредитор вправе досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности, а должник обязуется досрочно ее погасить, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий заключенного договора.

Согласно расчетам истца, общая сумма задолженности Маликиной В.В. составляет 307361,24 руб., из которых: 171657,67 руб. - задолженность по основному долгу; 67203,57 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 16500,00 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании; 52000,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была, что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Каких-либо доказательств в опровержение правильности данного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 171657,67 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 67203,57 руб.; задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании 16500,00 руб. - являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению, поскольку, суд исходит из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. При этом суд принимает расчет задолженности, представленный банком и проверенный судом.

Учитывая, что ответчиком не исполняются в полной мере принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у ответчика для устранения нарушений, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 239, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом прямо предусмотрено пунктом 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, в соответствии с которым в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредитной задолженности.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора - 52000,00 руб., последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки до 10000 руб.00 коп.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6273,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Маликиной Веры Васильевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265361,24 руб., из которых: 171657,67 руб. - задолженность по основному долгу; 67203,57 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 16500,00 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании; 10000,00 руб. - задолженность по неустойке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6273,61 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                         И.В. Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 06 июня 2018 года