Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2013 ~ М-1933/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-2858/13

строка 56

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием истца Золина П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗолина Павла Феоктистовича к Усовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Золин П.Ф. обратился в суд с иском, указав, что 16.01.2010г. между ним и Усовой В.Н. был заключен договор, согласно которому Золин П.Ф. передал Усовой В.Н. <данные изъяты> рублей и обязался передать ещё <данные изъяты> рублей после оформления Усовой В.Н. документов на приватизацию комнаты № № в общежитии, расположенному по адресу: г.Воронеж, д.<адрес>, а Усова В.Н. обязалась 30.04.2010г. представить документы на регистрацию права собственности на указанную комнату. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд.

Истец Золин П.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Усова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Истец Золин П.Ф. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2010г. между Золиным П.Ф. и Усовой В.Н. был заключен договор, согласно которому Золин П.Ф. передал Усовой В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием доплаты 30.04.2010г. ещё <данные изъяты> рублей, а Усова В.Н. обязалась в срок до 30.04.2010г. оформить документы, для передачи в собственность истца комнаты № в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания имеющейся в материалах дела расписки, суд считает, что между сторонами был заключен предварительный договор передачи комнаты в собственность.

Из имеющейся в материалах дела расписки не усматривается, что Усова В.Н. обязуется возвратить истцу полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 7). Таким образом, ссылку истца на заключение договора займа суд считает ошибочной.

В тоже время, как следует из материалов дела и не отрицалось истцом в судебном заседании, в указанный в предварительном договоре срок договор передачи комнаты в собственность между истцом и ответчиком не заключался, и ни одна из сторон предварительного договора не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки. Следовательно, предварительная договоренность утратила силу.

Суд считает, что, переданные истцом ответчику по предварительному договору передачи комнаты в собственность от 16.01.2010 г. являются авансом, в связи с чем, они подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оснований применения ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Усова В.Н. в судебное заседание не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений относительно заявленных требований, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 2 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3).

Учитывая, что за период с 01.05.2010 по 22.04.2013 г. ставка рефинансирования неоднократно менялась, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа является ставка рефинансирования 8,25%.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты>,33 где:

<данные изъяты> - сумма неосновательного обогащения,

1072 - количество дней за период с 01.05.2010 по 22.04.2013 г.,

360 - количество дней в году согласно Постановлений Пленума,

8,25 - ставка рефинансирования,

100 - 100%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Усовой Валентины Николаевны в пользу Золина Павла Феоктистовича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Михина Н.А.