Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4991/2020 от 26.08.2020

Дело № – 4991/2020 (4) 66RS0№-23

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «23» сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Швецова Д. В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, УФССП Р. по <адрес> о взыскании убытков в виде стоимости туристической путевки в размере 76 400 рублей, расходов на оплату медицинских услуг в размере 1 679 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска указано, что <//> Швецова Л.П. приобрела для себя и своего сына Швецова Д.В. туристические путевки в Таиланд, общей стоимостью 152800 рублей. <//> истец вернул Швецовой Л.П. денежные средства в размере 76400 рублей в счет оплаты путевки, о чем составлена расписка.

Вылет в указанную страну был запланирован из аэропорта Кольцова в <//>. Однако в день вылета пограничная служба ФСБ Р. не разрешила Швецову Д.В. выезд за границу в связи с принятием судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес> Чермных Л.А. <//> постановления о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП. Ранее ни о возбуждении исполнительного производства, ни о наличии такого постановления истцу известно не было.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//> решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменено в части, с принятием нового решения, которым признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес> Чермных Л.А. от <//> о временном ограничении его права на выезд должника Швецова Д.В. из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП, бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес> по ненаправлению Швецову Д.В. копий постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//> и постановления о временном ограничении его права на выезд должника из Российской Федерации от <//>.

Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в виде стоимости путевки в размере 76400 рублей, а также моральный вред в размере 1000000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг врача психотерапевта в размере 1 679 рублей, вызванные необходимостью получения медицинской помощи в связи с заболеванием, перенесенным им вследствие нравственных страданий при изложенных выше обстоятельствах.

Также истец обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, УФССП Р. по <адрес> о взыскании убытков в виде расходов на оплату медицинских услуг в размере 2900 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес> Шмаковым Р.С. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении его права на выезд должника Швецова Д.В. из Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес> Шмакова Р.С. по вынесению постановления от <//> о временном ограничении права должника Швецова Д.В. на выезд из Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес> Шмакова Р.С. от <//> о временном ограничении права должника Швецова Д.В. на выезд из Российской Федерации. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав истца, после чего указанное должностное лицо отменило оспоренное постановление.

Вместе с тем, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес> Шмакова Р.С. истцу причинен имущественный вред, выразившийся в необходимости несения расходов на оплату услуг врача психотерапевта в размере 2900 рублей, а также моральный вред, выразившийся в переживании чувства досады, горечи и крайнего дискомфорта, чувства тревоги, беспокойства, подавленности, страха, глубокого разочарования и внутреннего опустошения, что явилось причиной заболевания, вызвавшего необходимость проходить курс лечения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> гражданские дела по исковым заявлениям Швецова Д.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, УФССП Р. по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №–4991/2020.

В судебном заседании истец Швецова Д.В. поддержал исковые требования, по доводам и основаниям изложенным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на оплату почтовых, транспортных и копировальных услуг в общем размере 1848 рублей 02 копеек.

Представитель ответчиков УФССП Р. по <адрес> и ФССП Р. Ч. В.Ф. в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленными истцом ко взысканию убытков. Кроме того, в виду бдительности и осмотрительности истца данных ситуаций в целом и последствий в виде заявленных убытков можно было избежать, поскольку информацию об ограничении на выезд, административных штрафах и иную, можно узнать на сайте ФССП Р., либо портале Госуслуг. Также полагал, что истцом выбран не верный способ защиты, так как денежные средства за путевку оплачивались третьим лицом, следовательно, убытки им понесены не были, расписка о получении денежных средств является ненадлежащим документом, так как она составлена в печатном виде, нотариально не удостоверена, также решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава — исполнителя. Более того, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный не законным действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать, поскольку в данном случае Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП Р. и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций является ФССП Р..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Швецова Л.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, представила отзывы на исковые заявления, в которых исковые требования поддержала, указав, что <//> приобрела для себя и Швецова Д.В. у туроператора «SUNMAR» туристский продукт в Таиланд с <//> по <//>. Пакет услуг включал в себя авиабилеты, проживание в отеле, питание, страховку и трансферт. Общая цена указанного тура согласно п.2.1 договора составила 152800 рублей 83 копейки. Указанные денежные средства оплачены ею <//> единовременно посредством безналичной оплаты в личном кабинете на официальном сайте представителя туроператора «SUNMAR» ООО «Оператор выгодных туров САНМАР». <//> истец Швецов Д.В. вернул ей денежную сумму в размере 76400 рублей 50 копеек в счёт оплаты 50% общей цены туристического продукта по договору № от <//>, о чём была составлена расписка. <//>, приехав в г. Екатеринбург в аэропорт Кольцово, при прохождении пограничного контроля истец был задержан сотрудниками пограничной службы Р. ввиду наложения запрета решением ФССП Р. на выезд за пределы территории Российской Федерации сроком до <//>. в этой связи воспользоваться приобретенным туристическим продуктом истец не смог, а также не смог провести ранее запланированный отдых вместе с матерью и понес убытки в размере 76400 рублей. Также она лично наблюдала, как истец Швецов Д.В. переживал по поводу незаконных действий судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, в связи с чем обращался к врачу-психотерапевту.

Представитель ответчика УФК по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Шмаков Р.С., Игнатенко С.М., Чермных Л.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на иск не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов Р. (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <//> №, ФССП Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП Р. и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, поэтому причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя моральный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП Р., в связи с чем суд приходит к выводу, что Управление Федерального казначейства по <адрес>, Министерство Финансов Российской Федерации, УФССП Р. по <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, а исковые требования, заявленные к данным ответчикам, не подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования, заявленные к ФССП Р., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> <адрес> отделом судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Швецова Д.В. в пользу взыскателя Швецовой А.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части дохода.

Полагая, что должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный ему для добровольного исполнения, <//> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Швецова Д.В. из Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении административного искового заявления Швецова Д.В. к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес> Игнатенко С.М., Чермных Л.А., старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес> Горьковскому М.Н., УФССП Р. по <адрес> о признании незаконными постановления от <//> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//> решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменено в части, с принятием нового решения, которым признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес> Чермных Л.А. от <//> о временном ограничении его права на выезд должника Швецова Д.В. из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП, бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес> по ненаправлению Швецову Д.В. копий постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//> и постановления о временном ограничении его права на выезд должника из Российской Федерации от <//>.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Швецову Д.В. судебным приставом-исполнителем ни при возбуждении исполнительного производства, ни в последующем направлена не была, и что в результате этого бездействия должностного лица службы судебных приставов его права и законные интересы были нарушены, поскольку у него отсутствовала информации о возбужденном исполнительном производстве, о возникновении прав и обязанностей в рамках данного производства, об отсутствии возможности добровольного исполнения. В свою очередь, оспариваемое постановление ограничило его право на свободу передвижения в связи с невозможностью вылета из аэропорта Кольцово в городе Екатеринбурге.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя основания для вынесения постановления от <//>.

Совокупность всех указанных выше обстоятельств, в том числе незаконность и необоснованность применения к должнику такой меры принуждения как ограничение права на выезд из Российской Федерации, неизвещение должника о принятом в отношении него ограничении, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда, причиненных такими действиями, за счет казны Российской Федерации.

Также судом установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что <//> <адрес> отделом судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Швецова Д.В. в пользу взыскателя Швецовой А.Г. задолженности в размере 2720245 рублей 14 копеек.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> административное исковое заявление Швецова Д.В. удовлетворено частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес> Шмакова Р.С. по вынесению постановления от <//> о временном ограничении права должника Швецова Д.В. на выезд из Российской Федерации, само постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес> Шмакова Р.С. от <//> о временном ограничении права должника Швецова Д.В. на выезд из Российской Федерации; на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес> Шмакова Р.С. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При рассмотрении дела суд указал, что судебным приставом-исполнителем не совершены все меры по вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не проверен факт исполнения должником требований исполнительного документа, кроме того, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст.ст. 14, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Решение вступило в законную силу <//>.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгод.

В подтверждение размера причиненных истцу убытков им представлены договор о реализации туристического продукта; маршрутные квитанции; справка о подтверждении факта осуществления перевозки; справка, выданная ПАО КБ «УБРиР», подтверждающая факт оплаты Швецовой Л.П. туристического продукта на сумму 152801 рубль; расписка, свидетельствующая о получении Швецовой Л.П. от Швецова Д.В. в счет оплаты 50% от общей цены туристического продукта денежной суммы в размере 76400 рублей 50 копеек.

При наличии таких обстоятельств суд считает, что истец в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес>, не обоснованно применивших в отношении должника меру принудительного исполнения - временного ограничения на выезд из Российской Федерации и неуведомивших его о применении такой меры, был лишен возможности выехать <//> по туристической путевке за пределы Российской Федерации. Поэтому убытки, которые он понес в связи с отказом от путевки, подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФССП Р. в пользу истца сумму убытков в размере 76 400 рублей 50 копеек, которая составляет половину оплаченной Швецовой Л.П. суммы за путевки.

Также из представленной истцом суду выписки из медицинской карты амбулаторного больного от <//>, составленной ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №», следует, что в связи с причиненными Швецову Д.В. ответчиками нравственных страданий он был вынужден обратиться за медицинской помощью к врачу-психотерапевту, при этом находился на амбулаторном лечении в указанном медицинском учреждении, ему был назначен прием лекарственных препаратов.

Доказательствами расходов на оплату сеанса индивидуальной психотерапии в размере 1679 рублей является кассовый чек от <//>.

Таким образом, Швецовым Д.В. доказана его нуждаемость в получении медицинской помощи в связи с незаконными действиями ответчиков. При таких обстоятельствах требование истца в части возмещения ему расходов на оплату медицинских услуг в размере 1679 рублей подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов в размере 2900 рублей на услуги врача-психотерапевта ООО МФЦ «Гармония», оказанные <//>, суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку, учитывая, что последнее судебное решение, которым действия, постановление судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, состоялось <//>, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием), решениями должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес> и необходимостью получения указанных медицинских услуг.

Признавая обоснованными требования истца Швецова Д.В. о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд учитывает, что Швецову Д.В. причинены нравственные страдания ввиду того, что действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов, были допущены нарушения прав истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации, при отсутствии оснований к ограничению этой свободы, в связи с чем он переживал по поводу сложившейся ситуации и невозможности использования оплаченных услуг. Указанные обстоятельства, безусловно, негативно отразились на состоянии истца, свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, при этом суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия должностного лица службы судебных приставов, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие с его стороны каких-либо нарушений, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, Швецовым Д.В. понесены почтовые расходы в общем размере 1090 рублей 02 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 48 рублей, расходы на получение справки о подтверждении перелета в размере 630 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере на общую сумму 1 768 рублей 02 копейки.

Суд не находит оснований для возмещения Швецову Д.В. расходов на проезд в общественном транспорте в общей сумме 100 рублей, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о связи этих расходов с рассмотрением административных дел №№а-8394/2019, 2а-1004/2019 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Швецова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Швецова Д. В. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки в размере 76 400 рублей 50 копеек, расходы на оплату медицинских услуг в размере 1 679 рублей, судебные расходы в размере 1 768 рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, включая требования к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: