Решение по делу № 2-3365/2016 от 24.05.2016

Дело №2-3365/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Обухов Д.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Е.Е. к Коробицына Т.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Е.Е. обратилась в суд с иском к Коробицына Т.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Комарова Е.Е. и Коробицына Т.Г. заключен договор займа №, согласно которому ответчик получает от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязуется по истечении установленного договором срока пользования займом вернуть указанную сумму истцу и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Комарова Е.Е. исполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коробицына Т.Г. получила по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от Комарова Е.Е. <данные изъяты> рублей, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коробицына Т.Г. получила по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от Комарова Е.Е. <данные изъяты> рублей. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года нарушает принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коробицына Т.Г. было направлено уведомление о необходимости срочного погашения задолженности. Однако до настоящего времени указанное уведомление оставлено без внимания. В связи с чем, Комарова Е.Е. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. В соответствии с п. <данные изъяты> Договора займа: «В целях своевременного возврата займа и причитающихся процентов за пользование займом исполнение настоящего договора обеспечивается: залогом объекта незавершенного строительства - кадастровый (или условный) №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, залогом земельного участка — кадастровый (или условный) №, площадь <данные изъяты> кв.м. (земли поселений), адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в соответствии с договором залога земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодержатель принимает, а заёмщик-залогодатель передает в обеспечение (залог) возврата займа согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному в <адрес> между Комарова Е.Е. и Коробицына Т.Г. на <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, принадлежащий заемщику-залогодателю на праве собственности объект незавершенного строительства - кадастровый (или условный) №, общая площадь <данные изъяты> рублей, адрес (местонахождение) объекта: Челябинская: обл., <адрес>, и принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок — кадастровый (или условный) №, площадь <данные изъяты> кв.м. (земли поселений), адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Стоимость указанного объекта незавершенного строительства стороны определили в размере <данные изъяты> рублей (п. <данные изъяты> Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость указанного земельного участка стороны определили в размере <данные изъяты> рублей (п. <данные изъяты> Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности Коробицына Т.Г. на указанный объект незавершенного строительства и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей с последующим начислением процентов из расчета месячной процентной ставки в размере <данные изъяты> процентов от суммы займа по день фактического погашения денежных средств, неустойку в размере <данные изъяты> рублей с последующим начислением неустойки в размере <данные изъяты> процента от суммы займа за каждый день нарушения по день фактического погашения денежных средств. А также просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на объект незавершенного строительства - кадастровый (или условный) №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, и земельный участок -кадастровый (или условный) №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в
размере <данные изъяты> рублей.

Истец Комарова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Обухов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коробицына Т.Г. в судебное заседание не явились, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Ответчик лично получала телеграмму, следовательно, ей было известно о рассмотрении настоящего дела, и как лицо, заинтересованное в исходе дела, должна была интересоваться ходом рассмотрения дела, в том числе путем получения информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Оренбурга в сети Интернет.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1, 819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комарова Е.Е. и Коробицына Т.Г. заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и обязался по истечении установленного договором срока пользования займом вернуть указанную сумму истцу и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (п<данные изъяты> договора).

Срок возврата займа: <данные изъяты> месяцев с момента предоставления полной суммы займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты> договора).

Согласно п. <данные изъяты> договора займа выдача займа в размере <данные изъяты> рублей производится любым законным способом, при этом перечисление/передача указанной суммы займа будет производиться в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в день подписания настоящего договора, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей будет передана в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации в регистрирующем органе договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в п. <данные изъяты> настоящего договора, заключенного между Комарова Е.Е. и Коробицына Т.Г.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Комарова Е.Е. исполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коробицына Т.Г. получила по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от Комарова Е.Е. <данные изъяты> рублей, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коробицына Т.Г. получила по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от Комарова Е.Е. <данные изъяты> рублей.

Пунктом <данные изъяты>. договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета месячной процентной ставки в размере <данные изъяты> процентов.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа: погашение всей суммы займа производится не позднее 6 месяцев с момента предоставления полной суммы займа, указанной в п. <данные изъяты> настоящего договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года нарушает принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. «ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Коробицына Т.Г. было направлено уведомление о необходимости срочного погашения задолженности. Однако до настоящего времени указанное уведомление оставлено без внимания.

Согласно п. 4.1.1 договора при нарушении заемщиком условий настоящего договора займодавец вправе потребовать возврата суммы займа до истечения указанного в договоре срока с уплатой всех причитающихся процентов, предусмотренных настоящим договором.

Судом установлено, обязательства по выдаче займа исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Между тем, обязательства по своевременному его погашению заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Коробицына Т.Г. перед Комарова Е.Е. составляет <данные изъяты>- сумма основного долга, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного договора займа. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку заключив договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Коробицына Т.Г. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по возврату займа и уплате процентов по нему, при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, имеет непогашенную задолженность, в связи с чем, суд находит обоснованными требования Комарова Е.Е. о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа согласно приложению №, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день нарушения от даты внесения очередного платежа по дату фактического исполнения заемщиком обязанности по оплате очередного платежа.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) от суммы займа ДД.ММ.ГГГГ рублей в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, положения ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности, размер начисленных процентов, размер начисленного штрафа, сумму основного долга, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до <данные изъяты> рублей.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение его размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Рассматривая требования Комарова Е.Е. об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено залогом объекта незавершенного строительства - кадастровый (или условный) №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и земельный участок -кадастровый (или условный) №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа, в целях своевременного возврата займа и причитающихся процентов за пользование займом, исполнение настоящего договора обеспечивается: залогом объекта незавершенного строительства- кадастровый (или условный) №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и залогом земельного участка-кадастровый (или условный) №, площадь <данные изъяты> кв.м. (земли поселений), адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ Комарова Е.Е. принимает, а Коробицына Т.Г. передает в обеспечение (залог) возврата займа принадлежащий заемщику-залогодателю на праве собственности объект незавершенного строительства - кадастровый (или условный) №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> принадлежащий заемщику-залогодателю на праве собственности земельный участок- кадастровый (или условный) №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Стоимость указанного объекта незавершенного строительства стороны в договоре определили в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость указанного земельного участка стороны определили в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что заемщиком длительное время не вносятся платежи по договору займа, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась непогашенная задолженность.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения заключенного сторонами договора о залоге, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком допускалась неоднократная просрочка внесения платежей, суд приходит к выводу о том, что требования Комарова Е.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, соглашение между залогодателем и залогодержателем о размере начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное право было достигнуто, на момент рассмотрения дела в суде ответчик не оспаривал стоимость предметов залога.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания путем продажи с открытых (публичных) торгов на объект незавершенного строительства - кадастровый (или условный) №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, и земельный участок -кадастровый (или условный) №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При рассмотрении спора Комарова Е.Е. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова Е.Е. к Коробицына Т.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Взыскать с Коробицына Т.Г. в пользу Комарова Е.Е. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей с последующим начислением процентов из расчета месячной процентной ставки в размере <данные изъяты> процентов от суммы займа по день фактического погашения денежных средств, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на объект незавершенного строительства - кадастровый (или условный) №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, и земельный участок -кадастровый (или условный) №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2016 года.

СУДЬЯ А.Р. Андронова