Решение по делу № 12-13/2019 (12-389/2018;) от 27.11.2018

№12-13/2019

УИД 24RS0002-01-2018-005901-55

РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

       г. Ачинск ул. Назарова, 28Б    28 февраля 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Олейниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олейниковой Н.А. на постановление руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского краяот 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.4 ст.7.29.3 КоАП РФ,

    установил:

Постановлением руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 02 ноября 2018 года должностное лицо – юрисконсульт отдела закупок краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница»Олейникова Н.А., исполнявшая на момент совершения нарушений обязанности контрактного управляющего – начальника отдела закупок, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.4ст.7.29.3КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000рублей, за то, что в период исполнения должностных обязанностей контрактного управляющего краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница», расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 5, строение №51,08.12.2017 года (по контрактам от 26.12.2017 № 025-02/18т.э. и от 26.12.2017 №1/18.), 15.01.2018 (по контрактам от 01.02.2018 №21-ТЭ и от 01.02.2018 ВС №21), 18.12.2017 года (по контрактам от 09.01.2018 №12/18т.э. и от 09.01.2018 №16/18т.э.) в нарушение требований ч.13,14 ст.21 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,нарушила сроки утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или сроки размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок.

    Олейникова Н.А., не согласившисьс указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была применена ст.2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Кроме того, являясь контрактным управляющим в ее должностные обязанности не входило утверждение плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок, в связи с чем, она не является субъектом административного правонарушения, в том числе и потому, что вышеуказанные планы и графики, а также изменения в них, утверждаются руководителем Учреждения – главным врачом.

В судебном заседании Олейникова Н.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание руководитель службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края Дамов С.В., уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В поступивших в суд возражениях, руководитель службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского краяДамов С.В. просил суд постановление руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу Олейниковой Н.А. без удовлетворения, посколькуссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого должностному лицуадминистративного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ несостоятельна. Оснований для признания совершенного Олейниковой Н.А. деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Вина Олейниковой Н.А. заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных (служебных) обязанностей по соблюдению требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, отсутствии должного контроля и не обеспечении исполнения требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок о своевременном размещении изменений в планы-графики закупок в ЕИС. Документов, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должностных полномочий по соблюдению сроков размещения изменений в планы-графики закупок в ЕИС, не представлено.Доказательств невозможности соблюдения Олейниковой Н.А. требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, не имеется.Совершенное Олейниковой Н.А. правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия выполнения контракта.Вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.Освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, Олейникова Н.А. указывает в жалобе, что исполняла обязанности контрактного управляющего в период совершения вменяемого правонарушения.Однако, в жалобе Олейникова Н.А. просит суд принять во внимание, что в должностные обязанности контрактного управляющего не входит: утверждение плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок.Между тем, такое утверждение Олейниковой противоречит имеющемуся в материалах дела положению (регламенту) о контрактной службе Учреждения.Положение о контрактной службе Учреждения разработано на основе типового положения (регламента) о контрактной службе, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.10.2013 N 631 (ред. от 24.10.2016) «Об утверждении Типового положения (регламента) о контрактной службе» (далее - Положения) (зарегистрированным в Минюсте России 26.11.2013 N 30456), как предписано нормой части 3 статьи 38 Закона.

В Функциональные обязанности контрактной службы, на основании статьи 11 подпункт 1) Положения входит планирование закупок.

Статья 13 Положения содержит подпункты со следующим текстом:

    г)    разрабатывает план-график, осуществляет подготовку изменений для внесения в план-график, размещает в единой информационной системе план-график и внесенные в негоизменения;

    д)организует утверждение плана закупок, плана-графика.

Как следует из статьи 10 Положения, руководитель контрактной службы в целях повышения эффективности работы работников контрактной службы при формировании организационной структуры определяет должностные обязанности и персональную ответственность работников контрактной службы, распределяя определенные настоящим Положением функциональные обязанности между указанными работниками.

В соответствии со статьей 17 Положения Руководитель контрактной службы:

            1)распределяет обязанности между работниками контрактной службы;

    2)представляет на рассмотрение Заказчика предложения о назначении на должность и освобождении от должности работников контрактной службы;

    3)    осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом.

    Аналогичные нормы содержатся в Положении (регламенте) о контрактной службеУчреждения, утвержденной главным врачом Лебедевым Д.Ю. 13 мая 2016 года, где в пункте 10 раздела II «Функции и полномочия контрактной службы» подпункты г) и д) с текстом аналогичным содержанию подпунктов г) и д) статьи 13 типового Положения.

Подробное обоснование должностных полномочий Олейниковой Н.А., исполнявшей на момент совершения правонарушений обязанности контрактного управляющего, начальника отдела закупок Учреждения, действовавшей на основании приказов Учреждения от 21.11.2016 № 3035-л, от 25.04.2017 № 213-п и позволяющих вменить ей правонарушение по части 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ, содержащееся в тексте обжалуемого постановления, заявителем не опровергнуто, и доказательств обратного не представлено.

Также в жалобе Олейникова Н.А. указывает, что лицами, ответственными за исполнение должностных обязанностей по размещению в ЕИС изменений в планы-графики, являются сотрудники контрактной службы, в подтверждение чего имеются должностные инструкции, которые ранее представлялись.Но при этом Заявитель не называет фамилии конкретных сотрудников контрактной службы, которые по ее словам были ответственны за утверждение плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок и доказательств в подтверждение своих слов не представляет.Тем более, что должностные инструкции, которые были представлены при проверке, утверждены Учреждением 27 августа 2018 года, т.е. в период проведения проверки, что не позволяет принимать их во внимание при определении объема полномочий Олейниковой Н.А. при установлении обстоятельств правонарушений, события которых имели место: 08.12.2017, 18.12.2017 и 15.01.2018.Олейникова Н.А., являясь руководителем контрактной службы, обязана самостоятельно определять функции конкретных сотрудников службы и факт отсутствия распределения обязанностей между сотрудниками исключает возможность выявить иное виновное лицо при ненадлежащем выполнении контрактной службой своих функциональных обязанностей, кроме лица, выполняющего функции руководителя контрактной службы и соответственно несущего ответственность за работу всей службы.Таким образом, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ Олейникова Н.А. является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.Заявитель утверждает, что по всем описанным составам административных правонарушений неверно указаны субъекты в том числе и потому, что подписание производилось электронной цифровой подписью Лебедева Д.Ю.Лебедев Д.Ю., являясь главным врачом Учреждения, безусловно, имел право ЭЦП, как единоличный исполнительный орган для реализации своих полномочий руководителя.Должностные обязанности главного врача применительно к сфере контрактной системы закупок, заключаются в обязанности главного врача организовать контрактную службу в соответствии с положениями Закона и назначить лиц, соответствующих необходимым требованиям, на выполнение функциональных обязанностей в сфере закупок, что им и было исполнено.При наличии в Учреждении контрактной службы и лица, на которое Законом возложена обязанность по организации работы контрактной службы и распределению обязанностей между сотрудниками контрактной службы, эти обязанности считаются надлежащим образом переданными от главного врача лицу, которое единоличным исполнительным органом наделено соответствующими полномочиями.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судьей установлено, что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Олейникова Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ - нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок (л.д. 90-100).

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, она совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ – нарушение срока вносимых в план-график закупок изменений.

То есть, постановлением по делу об административном правонарушении ей вменена квалификация содеянного, которая не вменялась протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, действия Олейниковой Н.А. квалифицированы в несуществующей редакции части 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ – нарушение срока вносимых в план-график закупок изменений, тогда как часть 4 предусматривает (в том числе) ответственность не за нарушение срока вносимых в план-график закупок изменений, а за нарушение срока утверждениявносимых в план-график закупок изменений.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, Олейникова Н.А. не является лицом, правомочным утверждать планы закупок, планы-графики закупок и вносимые в них изменения.В соответствии с Положением (регламентом) о контрактной службе КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», контрактная служба «разрабатывает план закупок, осуществляет подготовку изменений, для внесения в план, закупок» (подпункт а пункта 10 раздела 2 Положения) (л.д. 177). То есть, на контрактную службу возложены обязанности по разработке планов закупок и планов-графиков закупок, подготовка изменений для корректировок планов, организация утверждения этих планов. При этом контрактная служба (в том числе ее руководитель) не наделена правом утверждения этих планов. Право утверждения планов закупок и вносимых в них изменений принадлежит руководителю Заказчика – главному врачу КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница».

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении, Олейникова Н.А. привлечена к административной ответственности как должностное лицо - юрисконсульт отдела закупок краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница». В то же время, согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении, Олейникова Н.А. привлечена к административной ответственности как исполняющая обязанности контрактного управляющего – начальника отдела закупокгосударственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница».Данное обстоятельство порождает правовую неопределенность в вопросе о том, какое именно должностное лицо было привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выносит решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили должностному лицу органа контроля всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу, – прекращению, поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Олейниковой Н.А. удовлетворить.

Постановление руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.7.29.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - Олейниковой Н.А. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд.

    Судья                        В.В.Антипов