Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16042/2016 от 26.05.2016

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33-16042/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г. и Горчаровой С.Ю.,

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО «Росгосстрах», < Ф.И.О. >2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», < Ф.И.О. >2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - < Ф.И.О. >6 уточил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...>, штраф за неисполнение требований потерпевшего; с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1, как с виновника ДТП просил взыскать материальный ущерб непокрытый страховым возмещением в размере <...>, расходы по эвакуации в размере <...>; судебные расходы просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям

Представитель ПАО «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >7 иск не признал. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения штрафных санкций, которые по его мнению, несоразмерны нарушенному обязательству.

Дело рассмотрено в отсутствие < Ф.И.О. >2, которого суд первой инстанции признал надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего взыскано <...> <...>.

Этим же решением с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 взыскан материальный ущерб в размере <...>, расходы по эвакуации в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего взыскано <...>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1, В жалобе указывает, что заключение эксперта, в соответствии с которым была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, является необъективным, поскольку была произведена без осмотра поврежденного автомобиля, который на момент ее проведения был отремонтирован, экспертом был произведен осмотр иного транспортного средства, не принадлежащего истцу, в связи с чем, считает, что указанная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу. В жалобе также указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания он не извещался, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, что в силу п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

< Ф.И.О. >2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца - < Ф.И.О. >6 прошу в жалобе отказать.

< Ф.И.О. >1, ПАО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания путем направления почтовых отправлений, не явились. Заказные письма с уведомлениями, направленные в адрес не явившихся сторон получены <...> ПАО «Росгосстрах», <...>< Ф.И.О. >1.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В связи с наличием оснований предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией <...> постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия считает иск < Ф.И.О. >1 к ПАО «Росгосстрах», < Ф.И.О. >2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2111» госномер <...> под управлением < Ф.И.О. >2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля «Ниссан Тиида», г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >1, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан < Ф.И.О. >2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

Наступление страхового случая подтверждено документально справкой о дорожно-транспортном происшествии, указанным постановлением. Подлинность содержащихся в документах сведений ответчиком под сомнение не ставится.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <...>, куда <...> посредством почты и обратился истец с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как заявление, так и претензия, получены ответчиком, однако остались без ответа.

Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена в нарушение Федерального закона от <...> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с настоящим иском, в рамках которого была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» <...> от <...>, выполненного по определению суда от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тиида», г/н <...> с учётом износа установлена в размере <...>, рыночная стоимость транспортного средства составила <...>, стоимость годных остатков составила <...>.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Сопоставляя вышеуказанное, в том числе и заключение судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь действующим законодательством, приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <...>.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ПАО «Росгосстрах» истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена, судебная коллегия на основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым о░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 15 ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15, 1072 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <...>.

░ ░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329, ░.4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >2 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -

33-16042/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Цымбаленко Владислав Николаевич
Ответчики
ООО "Росгосстрах"
Гончаров Михаил Николаевич
Другие
Емельянова Е.А.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Юрчевская Галина Гаврииловна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
31.05.2016Передача дела судье
30.06.2016Судебное заседание
30.06.2016Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
26.07.2016Судебное заседание
01.08.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.08.2016Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее