Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 01 февраля 2017 года
Боровичский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО7 Администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 об осуществлении капитального ремонта кровли <адрес> по адресу: <адрес>. Администрация Боровичского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ заключила контракт с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО8 на выполнение капитального ремонта кровли указанного дома. В процессе проведения капитального ремонта кровли подрядчик произвел демонтаж части кровельного пирога. В нарушение технологии производства ремонтных работ подрядчик не обеспечил временный навес над демонтированной частью кровельного пирога и оставил Объект не защищенным от воздействия атмосферных осадков. В результате, расположенные под ремонтируемым участком кровли помещения были залиты дождевой водой, произошло повреждение внутренней отделки помещений и имущества истца. В данном случае заказчиком работ по ремонту кровли жилого дома являлась Администрация Боровичского муниципального района, на которую муниципальным контрактом и была возложена ответственность надзора и контроля за ходом и качеством капитального ремонта. Подрядчик не был связан непосредственно с истцом договорными отношениями по ремонту кровли дома, в связи с чем, именно Администрация несет ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома.
Истцу принадлежит <адрес> указанного дома. В соответствии с заключением оценщика ООО "<данные изъяты>" рыночная стоимость материального ущерба, причиненного <адрес> иному имуществу в результате залива составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по оценке суммы ущерба составили <данные изъяты> рублей. Расходы на услуги представителя составили <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 748,754, 1064,1096 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать солидарно с Администрации <данные изъяты> муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оценке суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает. Представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика –Администрации Боровичского муниципального района ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что во исполнение решения Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Администрацией Боровичского муниципального района и ООО «ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с Техническим заданием Заказчика. Строительный контроль за проведением работ осуществляло ООО «Строительные технологии» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках осуществления строительного контроля за ходом работ ООО «<данные изъяты>» были выявлены многочисленные нарушения при проведении строительных работ, так в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ указано, что работы по демонтажу существующих слоев кровли над подъез<адрес> проводились в плохих погодных условиях, во время ливневых дождей, при этом не было выполнено укрытие кровли, что привело к протечке воды в квартиры подъезда №. Такие же нарушения выявлены и в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ относительно протечек воды в <адрес> подъезда. Аналогичные выводы содержатся и в заключении ООО «<данные изъяты>». Таким образом, работы проводились с нарушениями Рекомендаций по эксплуатации и ремонту кровель из рулонных материалов, п. 25.10 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, п. 17.5.8. "ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения" (утв. Минэкономики РФ ДД.ММ.ГГГГ). По Заключению специалиста работы проводились в плохих погодных условиях, при этом не было выполнено укрытие кровли, что привело к протечке воды в квартиры подъезда №, чем нарушен п. 3.5 "МДС 12-33.2007. Кровельные работы". Пунктом 3.1.1. Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнять работы в полном объеме, качественно и в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком - Рабочий проект «Капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес>», рабочей документацией, разработанной подрядчиком, требованиями Технического задания (Приложение 1 к контракту), ГОСТ, СНиП и иных действующих нормативно-технических документов по предмету контракта, и в сроки, указанные в п. 1.3 контракта. Кроме того, исходя из условий п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Контракта Подрядчик обязан нести ответственность при выполнении работ за соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, за происшествия, связанные с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, нести гражданско-правовую, административную, материальную и уголовную ответственность за происшествия, которые связаны с ненадлежащим выполнением работ, определенных контрактом. Полагает, что должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями Администрации Боровичского муниципального района и причиненным ущербом. Администрацией были предприняты необходимые меры по надлежащему исполнению контракта подрядной организацией. По фактам выявленных дефектов в адрес ООО «ФИО13 направлялись требования об их устранении, а в ДД.ММ.ГГГГ года контракт расторгнут по причине ненадлежащего исполнения его условий подрядчиком. Необходимо учесть, что непосредственным причинителем вреда является именно ООО «ФИО12». Поскольку материальный ущерб причинен истцам вследствие ненадлежащего исполнения ООО ФИО11» работ по капитальному ремонту кровли, Администрация Боровичского муниципального района является ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении искового заявления к Администрации Боровичского муниципального района отказать в полном объеме. При вынесении решения просит учесть, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно сметному расчету (приложение № к отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, принадлежащей Истцу, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире в результате залива, составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость материалов - <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта электропроводки составляет <данные изъяты> (по данным ТСЖ), при этом, отчет не содержит доказательств, подтверждающих стоимость такого ремонта. Кроме того, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просят снизить сумму расходов и учесть тот факт, что ФИО4 уже принимал участие по делам с аналогичным предметом иска, по одному из которых Боровичским районным судом уже принято решение, трудностей при составлении искового заявления не испытывал, дополнительных материалов не изучал, об исходе дела был заранее осведомлен.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3, на Администрацию Боровичского муниципального района возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация Боровичского муниципального района заключила муниципальный контракт № с ООО «ФИО14» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Для осуществления строительного контроля за проведением работ Администрация Боровичского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с <данные изъяты>
Как следует из отчетов ООО «<данные изъяты> строительный контроль выявил многочисленные дефекты работ по капитальному ремонту.
Администрацией, в ходе проверок по жалобам жильцов дома, установлено, что при проведении работ по капитальному ремонту крыши, в нарушение технологии производства ремонтных работ, подрядчик не обеспечил временный навес над демонтированной частью кровельного пирога и оставил объект не защищенным от воздействия атмосферных осадков. По этой причине произошла протечка воды в жилые помещения, намокание электропроводки, распределительных щитов электроэнергии, стен.
По заключению специалистов ЗАО <данные изъяты> качество работ, выполненных ООО «<данные изъяты>», не отвечает требованиям надежности и безопасности строительных конструкций.
Допущенные подрядчиком нарушения нашли свое подтверждение также в ходе проверки, проведенной Управлением федеральной антимонопольной службы по <адрес>. Комиссией УФАС принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «<данные изъяты>» сроком на два года.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате плохой организации работ на кровле ( отсутствие навеса) произошло протекание воды в <адрес>. <адрес> <адрес>, как следствие: вздутие полов, порча натяжных потолков, штукатурки на стенах, замыкание электропроводки.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб причинен ФИО1, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, в результате нарушений технологии производства работ по ремонту крыши, допущенных ООО <данные изъяты>
Согласно ст. 748 ГК РФ, заказчик обязан осуществить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.
Кроме того, в силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.
В данном случае заказчиком работ по ремонту кровли жилого дома являлась Администрация Боровичского муниципального района, на которую муниципальным контрактом и были возложены надзор и контроль за ходом и качеством капитального ремонта.
Подрядчик не был связан непосредственно с истцом договорными отношениями по ремонту кровли дома, в связи с чем, именно Администрация несет ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Администрация Боровичского муниципального района как должник по судебному решению несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате действий подрядчика, привлеченного ею к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома.
В соответствии с отчетом № ООО "<данные изъяты>" рыночная стоимость материального ущерба, причиненного собственнику в результате залива, составляет <данные изъяты>
В тоже время, суд не может не согласиться с доводами представителя ответчика о том, что стоимость восстановительных работ в связи с повреждением электропроводки определена неверно, по данным ТСЖ.
Из заключения специалиста следует, что при оценке ущерба им был использован затратный подход. Принимая во внимание, что данные ТСЖ нельзя признать достоверной информацией, позволяющей определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки, стоимость восстановления электропроводки в сумме <данные изъяты> следует признать заявленной необоснованно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, на сумму 100852 рубля.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК НФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Представитель истца ФИО4, действуя на основании доверенности, оказал ФИО1 следующие услуги: подготовил исковое заявление и обратился с ним в суд, участвовал в 2 судебных заседаниях.
Истцом представлены: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру и расписка о получении денежных средств.
Определяя размер расходов, суд принимает во внимание, что данное дело не представляло какой-либо фактической или правовой сложности как при составлении искового заявления, так и при рассмотрении по существу. Представителем при подготовке иска не производилось каких-либо сложных расчетов, требующих значительных временных и интеллектуальных затрат. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец и Администрация Боровичского муниципального района освобождены от уплаты государственной пошлины, то расходы по ее оплате следует отнести на счет бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Боровичского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей
В удовлетворении остальной части заявленных требований,-отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Е.М.Кудрявцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ